Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-15252/22 по делу N А63-3394/2022

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А63-3394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - индивидуального предпринимателя Трубникова Александра Ивановича (ИНН 616709259575, ОГРНИП 305616732300031) - Ильина А.П. (доверенность от 08.02.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Брянского Антона Юрьевича (ИНН 263509004991, ОГРНИП 317265100015002) - Долинского Е.Л. (доверенность от 24.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Александра Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А63-3394/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трубников А.И. (далее - Трубников А.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брянскому А.Ю. (далее - Брянский А.Ю.) о взыскании 192 096 рублей ущерба, из которых 17 096 рублей оплаты за спецстоянку и 175 тыс. рублей административного штрафа, а также 34 тыс. рублей штрафа, который составляет 20% провозной платы.

Решением от 15.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 192 096 рублей ущерба, 34 тыс. рублей штрафа, а также 7522 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 решение от 15.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трубников А.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, погрузку груза в транспортное средство Брянский А.Ю. совершил без нарушения допустимых габаритов, однако без необходимых мер предосторожности по фиксированию груза внутри автомобиля с целью предотвращения его смещения. Ответственность за размещение груза и его фиксирование в транспортном средстве возложена действующими правовыми нормами на грузоотправителя (ответчика). Непроявление необходимой предусмотрительности ответчиком привело к тому, что при движении автомобиля произошло смещение делимого груза, в связи с чем превышена допустимая ширина габаритов транспортного средства. Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями Брянского А.Ю. и убытками Трубникова А.И.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 Трубников А.И. (перевозчик) и Брянский А.Ю. (заказчик) заключили договор-заявку на осуществление разовой перевозки N 020921 (далее - договор), по условиям которого перевозчик должен перевести удобрение для сельскохозяйственного назначения (кору лиственницы) в мешках общим весом 20 тыс. кг, место погрузки: Иркутская область, г. Братск, пром. площадка БЛПК, грузоотправитель - Брянский А.Ю, место разгрузки: Астраханская область, г. Астрахань, ул. 1 проезд Рождественского, 5, грузополучатель - Бармасова А.В.

Согласно пункту 3 договора стоимость перевозки составляет 170 тыс. рублей.

На основании подпункта 8 пункта 4 договора погрузочно-разгрузочные работы производятся грузоотправителем за свой счет, если данная услуга не заказана у перевозчика.

В пункте 7 договора указан автомобиль ДАФ О 101 РН 161, п/п РО 5671 61, под управлением водителя Козлова В.В.

В силу акта от 13.09.2021 N 405 услуга по перевозке оказана полностью и в срок. Стороны по объему, качеству и срокам оказания услуги претензий друг к другу не имеют.

Истец выставил счет от 07.09.2021 N 378 на оплату оказанных услуг на сумму 170 тыс. рублей, который ответчиком оплачен.

При этом при движении превышена допустимая ширина габаритов транспортного средства, о чем территориальным отделом по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 N 643051476 в отношении Трубникова А.В. (по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Как указал истец, после выявления нарушения габаритных размеров автомобиль перемещен для хранения на спецстоянку, оплата за которую составила 17 096 рублей.

Постановлением территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 09.11.2021 N 643051476 Трубников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 175 тыс. рублей.

Штраф оплачен Трубниковым А.И. платежным поручением от 03.12.2021 N 1109.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 175 тыс. рублей, оплаты за спецстоянку в размере 17 096 рублей, а также считая, что у ответчика имеется обязанность по уплате штрафа в размере 20% провозной платы (34 тыс. рублей), Трубников А.И. направил Брянскому А.Ю. претензию от 21.12.2021 с требованием возместить причиненный ущерб и уплатить штрафные санкции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Трубникова А.И. в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В пункте 77 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к данным Правилам.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за размещение груза при погрузке условиями договора возложена на ответчика. Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 35 Устава за неуказание в транспортной накладной особых отметок или при отсутствии специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы; уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Изложенное свидетельствует о наличии у перевозчика обязанности контролировать погрузку груза в транспортное средство.

Истцу, как профессиональному участнику дорожного движения, осуществляющему деятельность по перевозке грузов, надлежало проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых габаритов его размещения, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Вместе с тем Трубников А.И. не предъявил грузоотправителю при погрузке груза каких-либо замечаний к его размещению и габаритам, иного из материалов дела не следует.

При этом условиями договора не предусмотрена ответственность ответчика за превышение габаритных размеров при размещении груза на транспортном средстве, следовательно, понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа и оплату услуг спецстоянки не могут быть предъявлены грузоотправителю, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования поименованных норм закона, в том числе знать о наличии специальных требований к габаритам транспортного средства для перевозки вверенного ему груза в соответствии с установленными правилами.

Несмотря на то, что погрузка осуществлялась грузоотправителем, истцу надлежало проконтролировать правильность погрузки, не сделав этого, он принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В отношении требований о взыскании 34 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об искажении Брянским А.Ю. в транспортной накладной сведений о перевозимом грузе, недостоверности указанных грузоотправителем сведений, в материалы дела не представлено.

Из содержания транспортной накладной видно, что в графе 5 "Указания грузоотправителя" содержаться сведения о перевозимом грузе - 1600 мешков.

Таким образом, перевозимый груз не являлся единым объектом, а состоял из множества составляющих (1600 мешков), общие габаритные размеры которого полностью зависели от способа его погрузки в транспортное средство.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 35 Устава у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А63-3394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова