Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-14979/22 по делу N А15-3190/2021

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А15-3190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (ИНН 6167072123, 1096195005037) - Чижика Д.В. (доверенность от 12.12.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сиблестранс" (ИНН 8602188700, ОГРН 11286020000922) - Мальцева В.В. (доверенность от 22.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А15-3190/2021, установил следующее.

ООО "НЗНП Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сиблестранс" о взыскании 13 543 222 рублей 04 копеек убытков.

Решением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме и результат работ сдал заказчику. Некачественность выполненных ответчиком работ истцом не подтверждена, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 25.08.2022 и постановление от 11.11.2022 и удовлетворить исковые требования. Как указывает податель жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04.06.2021. Заключение судебной экспертизы не подлежало принятию судами в качестве достоверного доказательства по делу. Принимая во внимание подписанные истцом акты выполненных работ в качестве доказательств выполнения работ, суды не учли, что предварительно указанные акты согласованы представителем лесничества.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что 18.10.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 18/10-18 КМ по проведению компенсационных мероприятий на территории Юганского лесничества, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства своими силами на свой риск, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации выполнить работы по проведению компенсационных лесохозяйственных мероприятий по восстановлению утраченных ценных кедровых насаждений в процессе строительства объектов обустройства Гавриковского месторождения (далее - лесовосстановление).

Общая площадь лесовосстановления составляет 99,1377 га (т. 1, л. д. 123 - 125).

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательным результатом выполненных работ по договору является акт приема-сдачи выполненных компенсационных мероприятий, утвержденный начальником отдела - лесничим Юганского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАОЮгры и скрепленный печатью.

Цена договора предусмотрена разделом 2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 15-ти банковских дней с даты приемки отдельных этапов (подэтапов) работ, на основании подписанных сторонами соответствующих актов выполненных работ.

Работы по договору должны быть произведены в соответствии с календарным планом-графиком (пункт 4.1 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

Исполнитель предоставил заказчику акты о приемке выполненных работ от 15.10.2019 N 1 и 2, подписанные старшим отдела - участковым лесничим Асаёнком Н.Н. и утвержденные начальником отдела - лесничим Юганского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры Эфой Д.Э. (т. 1, л. д. 17).

Заказчик при подписании акта о приемке выполненных работ полагал, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации, и оплатил стоимость работ по договору в полном объеме.

28 июля 2020 года в адрес истца поступило требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры N 03-05-20, в котором указано, что в ходе проведения проверки сотрудниками природоохранной прокуратуры совместно со следователем Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре осуществлено выездное мероприятие на территорию Тайлаковского участкового лесничества к местам проведения лесовосстановительных работ (кварталы 1903 и 1935, выделы 51, 54, 56, 4, 5, 6, 7, 34, 35). В результате проведения данных мероприятий факт выполнения работ по лесовосстановлению не подтвердился, либо подтвердился не в полном объеме.

Специалисты истца совместно с представителями ответчика 17.08.2020, 08.09.2020 и 24.10.2020 (акты прилагаются к исковому заявлению) провели проверки и контрольные подсчеты фактического наличия саженцев на участках лесовосстановления в выделах 4, 5, 6, 7, 34, 35 квартала 1935 и выделах 51, 54, 56 квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества путем заложения пробных площадей (участков).

В ходе обследования установлено, что фактическое число саженцев, включая засохшие составило: квартал 1935 - по итогам двух проверок среднее число саженцев на 1 га составило 2137 штук, при необходимом количестве 4 тыс. штук, что составляет 53% от необходимого количества; квартал 1903 - среднее число саженцев на 1 га составило 310 штук, при необходимом количестве 4 тыс. штук, что составляет 7,7% от необходимого количества. Кроме того, при обследовании выделов 51, 54, 56 квартала 1903 установлено, что поверхность участков для посадки не спланирована и не подготовлена.

Истец с целью надлежащего досудебного урегулирования спора неоднократно предлагал ответчику добровольно устранить выявленные нарушения и произвести допосадку недостающего количества саженцев, либо возместить убытки в полном объеме (письмо от 28.09.2020 N Т-1548; письмо от 25.11.2020 N Т-1790-1;

письмо от 28.04.2021 N Т-393).

Поскольку ответчик нарушения не устранил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 13 543 222 рублей 04 копеек убытков.

В силу статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое включает в себя лесовосстановление и осуществляется, в том числе лицами, на которых данным кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению.

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений, естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При разрешении спора суды установили, что предметом договора между истцом и ответчиком является выполнение работ по проведению компенсационных лесохозяйственных мероприятий по восстановлению утраченных ценных кедровых насаждений в процессе строительства объектов обустройства Гавриковского месторождения. Данные работы ответчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, выданной истцом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По итогам выполненных работ истец принял результаты работ и подписал акты выполненных работ от 07.11.2018 N 1 на сумму 1 696 246 рублей, от 11.01.2019 N 1 на сумму 6 043 856 рублей 76 копеек, от 11.02.2019 N 1 на сумму 6 043 856 рублей 76 копеек, от 06.03.2019 N 1 на сумму 6 043 856 рублей 76 копеек, от 09.04.2019 N 1 на сумму 6 043 256 рублей 54 копейки, от 27.05.2019 N 1 на сумму 3 470 777 рублей 83 копейки, от 24.06.2016 N 1 на сумму 3 470 777 рублей 83 копейки.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные ответчиком работы истец оплатил в размере 43 506 162 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями:

от 21.11.2018 N 3403 на сумму 2 001 570 рублей 28 копеек, от 20.02.2019 N 647 на сумму 7 252 628 рублей 11 копеек, от 07.03.2019 N 887 на сумму 7 252 628 рублей 11 копеек, от 02.04.2019 N 1292 на сумму 7 252 628 рублей 11 копеек, от 07.05.2019 N 1803 на сумму 7 251 907 рублей 85 копеек, от 16.07.2019 N 3013 на сумму 4 164 933 рубля 40 копеек, от 01.08.2019 N 3267 на сумму 4 164 933 рубля 40 копеек и от 08.10.2019 N 4367 на сумму 4 164 933 рубля 40 копеек.

В пунктах 12 и 13 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в рамках уголовного дела выявлены факты невыполнения работ по лесовосстановлению кварталов 1935 и 1903 Тайлаковского участкового лесничества как то предусмотрено действующим законодательством. Ответчик нарушил условия договора от 18.10.2018 N 18/10-18 КМ, а именно, работы выполнены с нарушением проектов заказчика. Согласно расчету истца, работы на территории квартала в части посадки сеянцев (саженцев кедра) выполнены на 53%, а на территории квартала 1903 ответчик не выполнил подготовительные работы и работы по посадке сеянцев (саженцев кедра) выполнены на 7,7%.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу определением от 04.05.2022, поручив ее выполнение специалистам ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" Белову Л.А. и Осипенко А.Е.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1. На обследованных участках проводились подготовительные работы, заключающиеся в уборке оставшихся деревьев, раскорчевке пней и перемешивании порубочных остатков с почвой.

2. Подготовительные работы были выполнены в соответствии с проектами лесовосстановления в полном объеме.

3. На всех обследованных участках была выполнена посадка сеянцев сосны кедровой сибирской по подготовленным полосам.

4. На участке в квартале 1903 выдела 51, 54, 56 имеется в среднем 144 шт. сеянцев сосны кедровой сибирской на 1 га, на участке в квартале 1935 выдела 4,5,6,7,34,35 имеется в среднем 1594 шт. сеянцев сосны кедровой сибирской на 1 га.

5. Согласно действующим правилам лесовосстановления предусмотрены только общие требования по показателям приживаемости лесных культур: при приживаемости свыше 85% от количества высаженных сеянцев - не требуется выполнения дополнения лесных культур, от 25 до 85% - подлежат дополнению, лесные культуры с приживаемость менее 25% от количества, предусмотренного критериями к молоднякам лесных древесных пород в соответствующих условиях считаются погибшими.

6. На участке в квартале 1903 выдела 51, 54, 56 приживаемость (сохранность) сеянцев сосны кедровой сибирской составила 3,6%, на участке в квартале 1935 выдела 4, 5, 6, 7, 34, 35 приживаемость (сохранность) сеянцев сосны кедровой сибирской составила 39,8%.

7. Почвенно-климатические условия обследованных участков соответствуют выбору в качестве главной породы сосны кедровой сибирской.

8. В настоящее время установить причины повышенной гибели сеянцев сосны кедровой сибирской после их посадки на обследованных участках не представляется возможным. Вероятно, причиной низкой приживаемости сеянцев сосны кедровой сибирской послужил комплекс негативных факторов.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы и представил на нее свои возражения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не исследовали заключение судебной экспертизы надлежащим образом и пришли к преждевременным выводам о том, что ответчик выполнил работы в соответствие с требованиями договора от 18.10.2018 N 18/10-18 КМ и приложенных к нему проектов.

Из проектов лесовосстановления кварталов N 1903 и 1935 (т. 1, л. д. 145 - 151) усматривается, что ответчик взял на себя обязательство высадить 4 тыс. штук (сеянцев) саженцев сосны сибирской кедровой на площади в 1 га.

При ответе на вопрос N 3 специалисты ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" Белов Л.А. и Осипенко А.Е. указали, что на всех обследованных участках выполнена посадка сеянцев сосны сибирской кедровой по подготовленным полосам (т. 2, л. д. 80).

Суд кассационной инстанции отмечает, что эксперты не установили какое количество саженцев сосны высадил ответчик, соответствует ли количество высаженных саженцев (4 тыс. штук на 1 га) проектам лесовосстановления.

Эксперты констатировали, что в кварталах N 1903 и 1935 отсутствуют саженцы в нормативных объемах. Также эксперты указали, что в случае неприживаемости саженцев до 85% они подлежат дополнению.

Суды при разрешении спора применили нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, установив, что ответчик выполнял работы по договору, пришли к выводу, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Однако суды не учли следующего.

В постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 разъяснено, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В данном деле суды не учли, что, исходя из условий договора (пункт 1.1), исполнитель обязался выполнить работы по лесовосстановлению в соответствие с проектной документацией, то есть результатом выполненных работ являются конкретные работы и обусловленное проектной документацией количество высаженных саженцев сосны кедровой сибирской (4 тыс. штук на 1 га).

Таким образом, в данном деле для истца имеет значение достижение исполнителем результата, а не сама по себе его деятельность.

Как усматривается из экспертного заключения, результат договора для заказчика не достигнут.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, следует признать преждевременными.

Право заказчика предъявить к подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предусмотрено в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса и может быть заявлено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Поскольку суды не исследовали доводы истца о размере излишне оплаченных работ, перед экспертами такой вопрос суды не ставили, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а дало рассмотренным с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно квалифицировать спорные правоотношения, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить объем, стоимость и качество выполненных работ, их соответствие проектам лесовосстановления, исследовать и дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А15-3190/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой