Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-15042/22 по делу N А61-3814/2021

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А61-3814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 1514002583, ОГРН 1061514012890) - Гиоевой А.Т (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие ответчика - Владикавказского муниципального казенного учреждения "Дорожный фонд" (ИНН 1513045369, ОГРН 1131513006866), третьего лица - администрации местного самоуправления г. Владикавказа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А61-3814/2022, установил следующее.

ООО "Атлант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Владикавказскому МКУ "Дорожный фонд" (далее - учреждение) о взыскании 4 101 025 рублей неосновательного обогащения, 447 224 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 04.05.2022 и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Истец выполнил весь объем работ по спорным контрактам до заключения сторонами соглашений об их расторжении, что подтверждается представленными в материалы дела актами (протоколами) исследования асфальтового покрытия выполненных работ, проведенные до расторжения контрактов, в которых указаны улицы, работы по которым не вошли в акты принятых и оплаченных работ. Истец не собирался отказываться от контрактных обязательств, и, помимо предусмотренных контактами работ, выполнил дополнительные работы, которые не вошли в итоговую смету. В мотивировочной части судебных актов суды ссылались на отсутствие доказательства по дополнительным работам, однако, в исковом заявлении истец не указал требование по оплате дополнительных работ, из чего следует, что судебные решения приняты на основании ошибочных выводов. Суды незаконно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общетсва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.05.2020 по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0310200000320001017 на ремонт дворовых территорий в г. Владикавказе по ул. А. Кесаева, д. 13; ул. Цоколаева, д. 10; ул. Цоколаева, д. 10/1;

ул. Владикавказской, д. 48/1; ул. Владикавказской, д. 48/2; ул. Владикавказской, д. 48/3; ул. Владикавказской, д. 48/4 (согласно локальному сметному расчету и техническому заданию).

Цена контракта - 3 868 921 рубль, включая стоимость работ, материалов, оборудования, приборов, в том числе транспортные расходы, вывоз мусора, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц, других обязательных платежей, которые необходимо выполнить при исполнении контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ - с момента подписания и до 01.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Истец выполнил работы по ул. А. Кесаева, д. 13 и ул. Цоколаева, д. 10 на сумму 1 661 884 рубля. Заказчик оплатил выполненные работы 21.12.2020.

25 декабря 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 25.05.2020 N 0310200000320001017, указав, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по актам формы N КС-2 N 1 и 2 на сумму 1 661 884 рубля. Оставшийся объем работ (2 207 037 рублей) подрядчиком не выполняется, заказчиком не принимается и не оплачивается. Контракт расторгается с момента подписания сторонами соглашения, претензий по расторгаемому контракту стороны друг к другу не имеют.

Соглашение от 25.12.2020 подписано уполномоченными лицами и сторонами не оспорено.

25 мая 2020 года по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0310200000320001031 на ремонт дворовых территорий в г. Владикавказе по ул. Защитников Осетии, д. 20/2;

ул. Гэсовской, д. 5; ул. Кутузова, д. 80/3; ул. В. Абаева, д. 87/6 согласно локальному сметному расчету и техническому заданию.

Цена контракта - 3 926 766 рублей, включая стоимость работ, материалов, оборудования, приборов, в том числе транспортные расходы, вывоз мусора, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц, других обязательных платежей, которые необходимо выполнить при исполнении контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта и до 01.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Истец выполнил работы по ул. Гэсовской, д. 5 и ул. Кутузова, д. 80/3 на общую сумму 1 897 682 рубля. Заказчик оплатил выполненные работы 21.12.2020.

25 декабря 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 25.05.2020 N 0310200000320001031, указав, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по актам формы N КС-2 N 1 и 2 на сумму 1 897 682 рубля. Оставшийся объем работ (2 029 084 рубля) подрядчиком не выполняется, заказчиком не принимается и не оплачивается. Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения, претензий по расторгаемому контракту стороны друг к другу не имеют.

Соглашение от 25.12.2020 подписано уполномоченными лицами и никем не оспорено.

21 мая 2021 года общество направило учреждению претензию, указав на выполнение работ по спорным контрактам, в том числе дополнительных, на общую сумму свыше 7 805 687 рублей и имеющуюся у учреждения задолженность в размере 4 236 121 рубля, а также на необходимость оплаты задолженности до 26.05.2021.

Оставление названной претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили соглашения от 25.12.2020 о расторжении контрактов, в которых в полной мере отражены объемы фактически выполненных работ и проведение полных оплат, то есть, закреплен юридический факт прекращения обязательств по контрактам. В соглашениях также указано, что контракты на неисполненную сумму не подлежат выполнению; взаимная задолженность и претензии по контрактам отсутствуют; обязательства сторон по контрактам прекращаются полностью с момента подписания соглашений.

Суды установили, что контракты исполнены сторонами в пределах заявленных объемов, расторгнуты по взаимному согласию, подписаны сторонами с оттиском печатей, отсутствие взаимных финансовых притязаний подтверждено. Финансовые отношения урегулированы соглашениями о расторжении контрактов. Подписывая соглашения о расторжении контрактов, общество не заявило о наличии дополнительных работ, которые подлежат оплате.

Данные соглашения вступили в силу 25.12.2020, сторонами не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела не представлено. Выводы судов о порочности указанных соглашений в судебных актах отсутствуют.

Общество, подписав соглашения о расторжении контрактов и согласившись со стоимостью выполненных работ по ним, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения соглашений, поскольку указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства сторон по контрактам.

Суды проверили и оценили дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали объем, стоимость и оплату фактически выполненных работ и пришли к обоснованному выводу, что названные соглашения не рассматривают вопросы об оплате дополнительно выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Подписывая соглашения о расторжении контрактов, общество не заявило о наличии дополнительных работ, которые подлежат оплате учреждением, а, напротив, указало на отсутствие каких-либо претензий по оплате.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контрактам прекращены соглашениями об их расторжении, основания для удовлетворения требований общества у судов отсутствовали.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу N А32-42116/2016, от 23.06.2020 по делу N А32-43051/2018, от 09.11.2021 по делу N А32-53997/2019.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А61-3814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников