Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-13269/22 по делу N А63-9371/2021

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А63-9371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - Калиты Алексея Викторовича (ИНН 263600097402), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баско-консалтинг" (ИНН 2634100256, ОГРН 1172651012632), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ИНН 3403019190, ОГРН 1043400725466), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калиты Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-9371/2021, установил следующее.

Калита Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Баско-консалтинг" (далее - общество) о признании заведомо ложным аудиторского заключения от 15.06.2018 "Проверка хозяйственной деятельности ООО "Связьстрой", ИНН 34030191190, за период с 2013 - 2016 годы" (далее - заключение), выполненного обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Связьстрой".

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в иске отказано. Суды исходили из того, что подготовленное обществом заключение не является аудиторским по смыслу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ), в связи с чем не может быть признано заведомо ложным на основании части 5 статьи 6 указанного Закона. Кроме того, истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

В кассационной жалобе Калита А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, генеральный директор общества Басов А.Н. и аудитор Семенов А.В. являлись профессиональными участниками рынка оказания аудиторских услуг. Несоблюдение ряда обязательных требований, предъявляемых законом к аудиторскому заключению, не может влечь отказ в судебной защите права Калиты А.В. на рассмотрение требований о признании аудиторского заключения заведомо ложным, предусмотренного императивной нормой статьи 6 Закона N 307-ФЗ, а свидетельствует лишь о несостоятельности выводов самого заключения. Заявитель полагает, что выводы заключения затрагивают его права как участника и директора общества, в связи с чем вывод суда о том, что Калита А.В. не имеет права на иск о признании такого заключения заведомо ложным, противоречит нормам права, предоставляющим право на судебную защиту в случае нарушения прав заявителя. Выводы арбитражного суда по делу N А63-6400/2018 не имеют преюдициального значения для ответчика.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Общество направило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы и просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Связьстрой" также направило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ввиду невозможности обеспечить явку представителя просило провести судебное заседание в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 июня 2018 года обществом (исполнитель) на основании договора от 16.10.2017 N 8, заключенного с Терещенко Б.И. (заказчик), подготовлено заключение, согласно выводам которого умышленные недобросовестные действия директора ООО "Связьстрой" Калиты А.В. привели к прекращению деятельности ООО "Связьстрой" и причинили организации убытки (ущерб) на сумму не менее 6 668 298 рублей 58 копеек.

Выводы данного заключения положены в основу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6400/2018 по иску участника ООО "Связьстрой" Терещенко Б.И. в интересах данного общества о взыскании с Калиты А.В. убытков, связанных с его деятельностью в качестве руководителя общества.

Калита А.В., полагая, что названное заключение является аудиторским и содержит в себе заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 1, 6 Закона N 307-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что проведенная обществом проверка не является аудитом в смысле статьи 1 Закона N 307-ФЗ, а составленное по ее результатам заключение не имеет статуса аудиторского, подлежащего признанию заведомо ложным в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 307-ФЗ.

На основании системного толкования условий договора оказания услуг от 16.10.2017 N 8, заключенного обществом (исполнитель) и Терещенко Б.И. (заказчик), и акта сдачи-приемки оказанных услуг, судом первой инстанции установлено, что обществом проведена проверка не с целью определения достоверности бухгалтерской отчетности, как это предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 6 Закона N 307-ФЗ, а в целях обоснования материального ущерба, причиненного ООО "Связьстрой" неразумными и недобросовестными действиями директора Калиты А.В., путем проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в выполненном обществом заключении от 15.06.2018 отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 7, 7.1 части 2 статьи 6 Закона N 307-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату составления заключения), а именно: не указаны сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами.

Также судами принято во внимание, что спорное заключение подписано генеральным директором общества Басовым А.Н., однако согласно данным сайта https://minfin.gov.ru/ сведения в отношении общества как об организации, имеющей право осуществлять аудиторскую деятельность, отсутствуют, в саморегулируемой организации аудиторов общество не состоит.

Ссылка заявителя на исполнителя аудиторского соглашения аудитора Семенова А.В. как на профессионального участника рынка оказания аудиторских услуг несостоятельна в связи с отсутствием его подписи в оспариваемом заключении.

Судами правильно отклонен довод Калиты А.В. о наличии оснований рассматривать спорное заключение в качестве аудиторского, поскольку в данном случае договор N 8 от 16.10.2017 не является договором на оказание аудиторских услуг и само подготовленное заключение таковым также не является.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 6 Закона N 307-ФЗ, пришел к выводу о том, что Калита А.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не входит в законодательно установленный перечень лиц, которые могут обратиться с требованием о признании заведомо ложным аудиторского заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что вопреки доводам Калиты А.В. положение части 6 статьи 6 Закона N 307-ФЗ, устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания аудиторского заключения заведомо ложным, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов, не препятствует защите участником гражданского оборота - пользователем бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц своих прав иными способами и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы Калиты А.В. в указанном в жалобе аспекте; в случае нарушения прав истца он вправе защищать их любыми способами, за исключением (в данном случае) обжалования аудиторского заключения, поскольку такое ограничение установлено федеральным законом.

Кроме того, как правильно отметили суды, заключение было предметом рассмотрения в рамках дела N А63-6400/2018 по иску участника ООО "Связьстрой" Терещенко Б.И. в интересах ООО "Связьстрой" к директору ООО "Связьстрой" Калите А.В. о взыскании 7 778 772 рублей 31 копейки убытков, где ему дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-6400/2018, в основу которого положено заключение общества от 15.06.2018 и которому дана надлежащая оценка, суды сделали обоснованный вывод о том, что обращение Калиты А.В. в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями направлены на переоценку установленных вступившими судебными актами по делу N А63-6400/2018 обстоятельств и создание конкуренции судебных актов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калитой А.В. требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-9371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калиты Алексея Викторовича (ИНН 263600097402) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова