Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-14381/22 по делу N А32-15827/2022

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А32-15827/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-15827/2022, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 03.03.2022 N 000166 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не отклонил приведенные предприятием доводы, а ограничился общими утверждениями. При этом предприятие указывало, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. Предприятие указывает, что нарушение режима водоснабжения произошло без его ведома и согласия иным лицом. Податель жалобы считает, что предприняло достаточные меры для восстановления нарушенного права потребителя путем обращения в соответствующие органы с заявлением о привлечении Татьянич Г.К. к ответственности за самоуправные действия.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция в суд не представила.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате проверки поступивших из Ейской межрайонной прокуратуры материалов по обращению Медведева В.М. инспекция установила, что предприятие в период с июля 2021 года по 27.12.2021 не обеспечило бесперебойное предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственнику и пользователям помещений в жилом доме N 167 по ул. Чапаева в г. Ейске.

Установив, что предприятие нарушило пункт 1 раздела I приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 N 182/2022 и вынесла постановление от 03.03.2022 N 000166, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно материалам дела Медведев В.М. (лицевой счёт N 43789) значится абонентом по адресу: г. Ейск, ул. Чапаева, 167. Татьянич Г.Н. является собственником смежного участка по адресу: г. Ейск, ул. Чапаева, 165. По информации, полученной от Медведева В.М., собственник домовладения N 165 самоуправно отключила его домовладение от сети, воспользовавшись запорной арматурой в колодце, расположенном на ее земельном участке.

Судебные инстанции установили законность подключения домовладения N 167, расположенного по ул. Чапаева, к сети, проходящей по соседнему земельному участку, на котором расположено домовладение N 165 (техно-рабочий проект 1975 года).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сотрудники предприятия неоднократно выезжали к дому N 165 для устранения препятствия и возобновления водоснабжения дома N 167, однако собственник домовладения не допустила работников на территорию своего участка без обоснования причин.

3 февраля 2022 года предприятие направило письмо в адрес правоохранительных органов с просьбой привлечь Татьянич Г.К. к ответственности за самоуправные действия, чтобы устранить препятствия подачи холодного водоснабжения в жилой дом N 167. По результатам проверки в действиях Татьянич Г.К. установлено событие правонарушения, выразившиеся в самоуправных действиях, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 7.23 Кодекса, статьями 3, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности, а также отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований, указав, что в материалы дела не представлено доказательств принятия предприятием достаточных мер по возобновлению подачи холодного водоснабжения в частный жилой дом N 167.

При этом суды указали, что предприятие не обращалось в суд с исковым заявлением о понуждении Татьянич Г.К. представить доступ к колодцу с запорной арматурой в целях восстановления холодного водоснабжения в жилой дом и исполнения договорных обязательств перед Медведевым В.М. С указанным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Вменение предприятию не обращение в суд с заявлением об устранении препятствия по возобновлению подачи водоснабжения потребителю выглядит, как возложение на него обязанности выступить в защиту прав и законных интересов другого лица.

Вместе с тем факт совершения предприятием правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда кассационной инстанции не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивыми и согласующимися друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи 7.23 Кодекса в размере 5 тыс. рублей, что соответствует критериям справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности наказания.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса суды также не установили. Материалы дела доказательства о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Доводы предприятия о не рассмотрении судебными инстанциями ссылки на пункт 23 Правил N 644 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки, и не является достаточным основанием для отмены вынесенного им судебного акта.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность его выводов, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А32-15827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Маркина