Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-14764/22 по делу N А32-38813/2019

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-38813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Якимиди Павла Владимировича Цуркани Анастасии Григорьевны - Свистуна С.Н. (доверенность от 23.01.2023), от Волковой Валерии Альбертовны - Фоминой О.Н. (доверенность от 12.10.2021), в отсутствие представителей Якимиди Павла Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Якимиди Павла Владимировича - Цуркани Анастасии Григорьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А32-38813/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимиди Павла Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Цуркани А.Г. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника в пользу взыскателя - Волковой В.А. в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от 12.01.2018 N 4304/18/23022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств: марка, модель: 68902-М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: Z7B68902MC0000001, государственный регистрационный номер Х782ОО 123, 2012 года выпуска; марка, модель: МАС-14 на шасси КАМАЗ 353229-15, VIN: X8958781A50BT8024, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер У878ТН 93, а также взыскании с Волковой В.А. стоимости отчужденных транспортных средств в общей сумме 1 262 850 рублей, в том числе: 605 тыс. рублей - стоимость транспортного средства марка, модель: 68902-М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: Z7B68902VC0000002, государственный регистрационный номер Х783ОО 123, 2012 года выпуска; 528 тыс. рублей - стоимость транспортного средства - марка, модель: МКС 3501 на шасси МАЗ, VIN: X89E35A01D0AA3061, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р854НЕ 123; 129 850 рублей - стоимость транспортного средства - марка, модель: МАС 14 (58781А), VIN: X8958781A80DW0010, государственный регистрационный номер У770ТН 93, 2008 года выпуска.

Определением суда от 21.07.2022 сделка по отчуждению имущества должника, совершенная путем передачи в рамках исполнительного производства от 12.01.2018 N 4304/18/23022 нереализованного имущества должника на основании актов передачи изъятого имущества от 08.02.2018 в пользу взыскателя - Волковой В.А. в счет погашения долга по договорам займа признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Волкову В.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - марка, модель: 68902-М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: Z7B68902MC0000001, государственный регистрационный номер Х782ОО 123, 2012 года выпуска; с Волковой В.А. в конкурсную массу должника взыскана стоимость выбывших из собственности транспортных средств в общей сумме 1 373 950 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 определение суда от 21.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 09.11.2022 отменить, определение суда от 21.07.2022 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным по отношению к данному спору; вывод о том, что на момент вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по договору займа у должника не имелось иных кредиторов, не соответствует действительности; у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в 2014 году; Волкова В.А. не является добросовестным кредитором, поскольку, по мнению управляющего, должна была направить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях; на оставшуюся сумму задолженности Волкова В.А. не обращалась с заявлением о включении требований в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Волкова В.А. возразила против приведенных доводов, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Волковой В.А. возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 26.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Цуркани А.Г. Сообщение в Издательском доме "КоммерсантЪ" о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 05.10.2019.

Решением суда от 24.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Цуркани А.Г.

В ходе реализации своих полномочий финансовый управляющий установил, что должнику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- марка, модель: МАС-14 на шасси КАМАЗ 353229-15, VIN: X8958781A50BT8024, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер У878ТН 93;

- марка, модель: МКС 3501 на шасси МАЗ, VIN: X89E35A01D0AA3061, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р854НЕ 123.;

- марка, модель: 68902-М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: Z7B68902MC0000001, государственный регистрационный номер Х782ОО 123, 2012 года выпуска;

- марка, модель: 68902-М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: Z7B68902MC0000002, государственный регистрационный номер Х783ОО 123, 2012 года выпуска;

- марка, модель: МАС 14 (58781А), VIN: X8958781A80DW0010, государственный регистрационный номер У770ТН 93, 2008 года выпуска.

У Якимиди П.В. имелась задолженность перед Волковой В.А. в размере 12 137 312 рублей - основной долг и 84 488 рублей - проценты, а также 10 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2015 по делу N 2-4183/2015.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02.08.2017 по делу N 2-2759/2017 исковое заявление Волковой В.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворено. Обращено взыскание в пользу Волковой В.А. на следующее имущество должника:

- марка, модель: МАС-14 на шасси КАМАЗ 353229-15, VIN: X8958781A50BT8024, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер У878ТН 93;

- марка, модель: МКС 3501 на шасси МАЗ, VIN: X89E35A01D0AA3061, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р854НЕ 123;

- марка, модель: 68902-М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: Z7B68902MC0000001, государственный регистрационный номер Х782ОО 123, 2012 года выпуска;

- марка, модель: 68902-М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: Z7B68902MC0000002, государственный регистрационный номер Х783ОО 123, 2012 года выпуска;

- марка, модель: МАС 14 (58781А), VIN: X8958781A80DW0010, государственный регистрационный номер У770ТН 93, 2008 года выпуска.

Адлерский районный суд г. Сочи выдал исполнительный лист серии ФС N 020885751.

12 января 2018 года на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 020885751 Адлерским РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Согласно отчетам об оценке, указанным в определении Адлерского районного суда г. Сочи от 18.01.2018, Волковой В.А. в счет погашения долга передано имущество должника на общую сумму 2 345 150 рублей.

В рамках дела N 2-2759/2017 по заявлению судебного пристава вынесено определение от 18.01.2018, согласно которому у должника изъяты транспортные средства и переданы Волковой В.А. с признанием за ней права собственности.

Полагая, что передача транспортных средств в рамках исполнительного производства взыскателю произведена в счет несуществующих обязательств должника перед ответчиком, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; Волкова В.А. являлась работником должника и не могла не знать о наличии неисполненных обязательств. В результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества, а кредиторы - соразмерного удовлетворения своих требований. Суд пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности Волковой В.А. предоставить должнику заем в соответствующем размере; заемные денежные средства не отражались в бухгалтерском и налоговом учете должника. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2015 по делу N 2-4183/2015 основано на признании должником иска, факт предоставления займа и финансовая возможность Волковой В.А. предоставить заем судом не исследовались. Учитывая отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество передано Волковой В.А. безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления N 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка по передаче имущества взыскателю по исполнительному производству осуществлена 08.02.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.08.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что наличие задолженности Якимиди П.В. перед ответчиком по договорам займа подтверждено вступившими в законную силу решениями Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2015 по делу N 2-4183/2015 от 02.08.2017 по делу N 2-2759/2017. Выводы суда общей юрисдикции, изложенные в указанных судебных актах в силу части 3 статьи 69 Кодекса имеют преюдициальное значение и не подлежали переоценке судом первой инстанции.

Как отметил апелляционный суд, возражения финансового управляющего фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах. При этом, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2015 по делу N 2-4183/2015 и решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02.08.2017 по делу N 2-2759/2017 не отменены. Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 31.08.2021 по делу N 2-4183/2015 финансовому управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Договоры займа от 31.12.2013, 06.05.2014, 08.08.2014, 06.11.2014, 31.12.2014 и 21.01.2015 не оспорены и не признаны недействительными сделками.

Учитывая, что передача взыскателю транспортных средств в рамках исполнительного производства произведена в счет погашения задолженности по договорам займа, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о безвозмездной передаче ликвидного имущества в счет несуществующего обязательства.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаны судом апелляционной инстанцией ошибочными, направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу части 3 статьи 69 Кодекса является недопустимым.

Доказательства заинтересованности (аффилированности) Волковой В.А. к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что целью совершения оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик реализовал свои права на погашение задолженности по договорам займа, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в рамках исполнительного производства путем передачи взыскателю имущества должника на основании актов передачи изъятого имущества.

При этом суд отметил, что наличие в спорный период задолженности перед отдельным кредитором, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, апелляционный суд верно указал на отсутствие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А32-38813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Якимиди Павла Владимировича (ИНН 231709480307) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова