Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-14430/22 по делу N А32-6296/2022

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А32-6296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Розыевой С.В. (доверенность от 16.12.2020), от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Лим А.Р. (доверенность от 23.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А32-6296/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - компания) о взыскании 742 996 рублей 65 копеек страхового возмещения и 531 242 рублей 60 копеек неустойки с 03.07.2021 по 22.11.2021.

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Суды указывали на то, что расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию, подлежат возмещению страховщиком на основании пункта 8.7.3.1.15 договора страхования. Необходимость применения в ходе восстановительных работ электрического провода марки АС-50/8 продиктована требованиями, изложенными в Положении "О единой технической политике в электросетевом комплексе", утвержденном Советом директоров ПАО "Россети" (протоколы от 02.04.2021 N 450 и 07.07.2021 N 440/2021) и рекомендациями, изложенными в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ).

По условиям договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы и расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей с учетом налога на добавленную стоимость (пункты 8.7.3.1.14 и 8.8 договора страхования).

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылался на то, что применение в ходе восстановительных работ электрического провода марки АС-50/8 взамен похищенных проводов марок А-25 и А-35 является улучшением застрахованного имущества, а страховщик не обязан оплачивать модернизацию. Локальный сметный расчет недостоверно отражает объем и стоимость работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества. В указанный расчет необоснованно включены транспортно-заготовительные расходы и накладные расходы. Налог на добавленную стоимость, на компенсацию которого претендует истец, является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, несмотря на то, что в пункте 8.8 договора страхования стороны согласовали включение в состав страхового возмещения суммы, приходящейся на налог на добавленную стоимость. Пунктом 4.3 договора предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 500 тыс. рублей, освобождающая страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение в случае, если размер убытка не превышает суммы франшизы. Согласно расчету, подготовленному компанией, стоимость восстановительного ремонта составила 492 127 рублей 90 копеек, что не превышает установленную договором страхования условную франшизу, поэтому компания обоснованно отказала обществу в выплате страхового возмещения.

Также заявитель отмечает, что общество обратилось к компании с заявлением об осуществлении предварительной выплаты страхового возмещения, поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 8.3 договора, согласно которому такое страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество и компания заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 01.01.2021 N 21РТК0071/407/30-5 (далее - договор).

В январе 2021 года на объекте ВЛ-0,4 кВ ПС-1-615 (инвентарный номер 47720) похищены электрические провода марки А-35 протяженностью 4,64 км и А-25 протяженностью 3,2 км.

24 июня 2021 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 783 288 рублей 03 копейки.

Страховщик установил завышение обществом стоимости материалов на восстановительный ремонт за счет применения взамен похищенного более дорогого электрического провода марки АС-50/8, не принял к возмещению транспортно-заготовительные и накладные расходы.

Согласно калькуляции ущерба, подготовленной компанией, стоимость восстановительного ремонта составила 492 127 рублей 90 копеек, что не превышает установленную договором страхования условную франшизу (пунктом 4.3 договора предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 500 тыс. рублей), поэтому компания отказала обществу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что на стороне компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 742 996 рублей 65 копеек и уплате неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 15, 330, 333, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 8.7.3.1.14 договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п.

К расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов (пункт 8.7.3.1.20 договора).

В силу пункта 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

С учетом названных условий договора суды признали необоснованным исключение компанией из расчета ущерба транспортно-заготовительных и накладных расходов, а также исключение суммы, приходящейся на налог на добавленную стоимость.

Суды исходили из того, что в пункте 8.8 договора стороны прямо согласовали включение в состав страхового возмещения расходов на приобретение материалов и оборудования с учетом налога на добавленную стоимость.

Также суды указывали на то, что расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию, подлежат возмещению страховщиком на основании пункта 8.7.3.1.15 договора страхования. Необходимость применения в ходе восстановительных работ электрического провода марки АС-50/8 продиктована требованиями, изложенными в Положении "О единой технической политике в электросетевом комплексе", утвержденном Советом директоров ПАО "Россети" (протоколы от 02.04.2021 N 450 и 07.07.2021 N 440/2021) и рекомендациями, изложенными в ПУЭ.

Между тем судами не учтено следующее.

Договор содержит как открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, так и перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения (пункт 8.7.3.2 договора).

В силу пункта 8.7.3.2.1 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества, кроме случаев, указанных в пункте 8.7.3.2.4 договора.

Согласно пункту 8.7.3.2.4 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны:

- требованиями действующих нормативно-правовых документов, утвержденных соответствующими компетентными организациями (Минэнерго России, Минстрой России, Ростехнадзор и т.д.);

- требованиями проектов, выполненных организациями, имеющими свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- снятием с производства оборудования поврежденных типов, моделей, марок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Положение "О единой технической политике в электросетевом комплексе", на которое ссылается истец и суды, является внутренним документом ПАО "Россети" и имеет рекомендательный характер, а ссылки на конкретный пункт ПУЭ, который регламентирует обязательное применение сталеалюминиевого провода с площадью поперечного сечения алюминиевой части провода 50 кв. мм и площадью стальной части 8 кв. мм, в исковом заявлении и решении суда первой инстанции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что территория Краснодарского края относится к IV - VII климатическим районам и независимо от нормативной стенки гололеда должны применяться провода с сечением не менее 70 кв. мм.

В обоснование указанного довода истец ссылается на пункт 2.5.77 ПУЭ, однако из содержания данного пункта названное не следует. Пояснений относительно того, почему вопреки утверждениям истца при ремонтно-восстановительных работах использован провод с сечением менее 70 кв. мм (сталеалюминиевый провод с площадью поперечного сечения алюминиевой части провода 50 кв. мм) в отзыве на кассационную жалобу не приведено.

Из содержания пункта 2.5.77 ПУЭ следует, что на ВЛ должны применяться многопроволочные провода и тросы. Минимально допустимые сечения проводов приведены в таблице 2.5.5.

Согласно пункту 2.5.38 ПУЭ при расчете ВЛ и их элементов должны учитываться климатические условия - ветровое давление, толщина стенки гололеда, температура воздуха, степень агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивность грозовой деятельности, пляска проводов и тросов, вибрация. Определение расчетных условий по ветру и гололеду должно производиться на основании соответствующих карт климатического районирования территории РФ с уточнением при необходимости их параметров в сторону увеличения или уменьшения по региональным картам и материалам многолетних наблюдений гидрометеорологических станций и метеопостов за скоростью ветра, массой, размерами и видом гололедно-изморозевых отложений. В малоизученных районах для этой цели могут организовываться специальные обследования и наблюдения.

ПУЭ предусматривают градацию районов по гололеду на несколько видов в зависимости от нормативной толщины стенки гололеда, полученных при обработке метеоданных (таблица 2.5.3 ПУЭ).

Минимально допустимые сечения проводов по условиям механической прочности приведены в таблице 2.5.5 ПУЭ в зависимости от вида района по гололеду, материала, из которого изготовлен провод, и других характеристик (имеет ли ВЛ пересечения с с судоходными реками и инженерными сооружениями; сооружены ли ВЛ на двухцепных или многоцепных опорах).

Суды не произвели анализ технических характеристик электрических проводов, изложенных в государственных стандартах и не разрешили следующие вопросы: являются ли провода марок А-25 и А-35 функциональными аналогами провода марки АС-50/8; превосходит ли провод марки АС-50/8 по характеристикам похищенные провода; является улучшением и модернизацией застрахованного имущества применение в ходе восстановительных работ электрического провода марки АС-50/8; сняты ли с производства провода марок А-25 и А-35; какими нормативно-правовыми актами запрещено использование проводов марок А-25 и А-35 в ходе строительных (восстановительных) работ с учетом климатических условий местности, на которой находится спорная ВЛ.

Также заслуживает внимания довод компании о необходимости исключении НДС из суммы страхового возмещения и применения условий пункта 8.3 договора с учетом следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной нормой налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету суммы НДС, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Пунктом 12.9 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления компании 11.11.2014 (далее - Правила), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

При рассмотрении спора судам следовало установить обстоятельства возможности (невозможности) принятия к вычету спорного НДС, не допустив ситуацию, при которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.

Между тем установление обстоятельств дела, проверка представленных в подтверждение размера исковых требований доказательств на соответствие нормам материального права, а также исследование вопроса о наличии у истца возможности реализации права на налоговый вычет выходит за пределы компетенции суда округа.

Также заявитель ссылается на то, что общество обратилось к компании с заявлением об осуществлении предварительной выплаты страхового возмещения, поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 8.3 договора, согласно которому такое страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли.

С учетом изложенного судам следует истолковать указанный пункт заключенного сторонами договора с остальными его положениями в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства фактического выполнения обществом аварийно-восстановительных работ, документы, подтверждающие выполнение работ (хозяйственным способом или по договору подряда), и определить правомерность включения обществом в расчет стоимости восстановительных работ соответствующих расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельства спора, имеющим значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А32-6296/2022

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова