Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-14908/22 по делу N А32-3749/2022

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-3749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Янэнерго" (ИНН 7813351008, ОГРН 5067847117850) - Шамаева А.Ю. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А32-3749/2022, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Янэнерго" (далее - общество) о взыскании 2 425 420 рублей 30 копеек пеней с 21.12.2019 по 22.11.2021.

Решением суда от 30.08.2022 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 2 277 066 рублей; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 решение от 30.08.2022 изменено; абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу учреждения неустойку с 21.12.2019 по 12.10.2021 в размере 2 283 966 рублей 20 копеек. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 078 рублей 34 копеек".

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вина общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует. Общество фактически сдало учреждению работы 22.12.2020. Исполнение контракта затруднялось, в том числе в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Размер заявленной заказчиком к взысканию с исполнителя неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных исполнителем нарушений при исполнении контракта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 119419000292-ЭА на оказание услуг по выполнению технической инвентаризации и формированию правоустанавливающей документации в отношении сетей ливневой канализации муниципального образования (далее - контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по технической инвентаризации и формированию правоустанавливающей документации в отношении сетей ливневой канализации муниципального образования г. Краснодар в установленном техническим заданием объеме (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта его цена установлена в размере 13 800 400 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 20.12.2019.

На основании пункта 4.2 контракта передача заказчику оформленных и согласованных в соответствии с техническим заданием результатов оказанных услуг осуществляется по акту оказанных услуг, подготовленному в двух экземплярах на бумажном носителе, который направляется заказчику с сопроводительным письмом исполнителя в течение трех рабочих дней с даты завершения оказанных услуг. К акту оказанных услуг прикладываются результаты оказанных услуг, предусмотренные техническим заданием.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Акт выполненных работ подписан 22.11.2021, в связи с чем обществу начислена неустойка с 21.12.2019 по 22.11.2021 в размере 2 425 420 рублей 30 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также условия контракта и переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что окончательный результат работ по контракту общество сдало 12.10.2021, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств исполнителя по контракту определен судом с 21.12.2019 по 12.10.2021, неустойка составила 2 283 966 рублей 20 копеек. Основания для несогласия с данным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что фактически работы по контракту сданы обществом учреждению 22.12.2019 был предметом исследования суда и правомерно им отклонен как противоречащий материалам дела. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после 22.12.2019 общество продолжало исполнение контракта (устраняло замечания заказчика по технической документации) и качественно выполненные работы сдало заказчику в полном объеме только 12.10.2021.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом в согласованный срок по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Фактическое приостановление работ и объективная невозможность их выполнения исполнителем в нарушение статьи 64 Кодекса не доказана. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, заключая контракт и приступая к его исполнению, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, общество не представило.

Довод общества о том, что надлежащему исполнению обязательств препятствовали введенные ограничительные меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 7 в раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в данном случае отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых обществом на себя обязательств по контракту, поскольку ограничительные меры, связанные с пандемией, введены только с 31.03.2020, тогда как срок исполнения обязательств по контракту наступил 21.12.2019, то есть до введения ограничительных мер.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А32-3749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова