Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-13272/22 по делу N А63-247/2022

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А63-247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" (ИНН 2305003560, ОГРН 1022301065654) и от ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова Александра Геннадьевича (ИНН 616112799804, ОГРНИП 319774600225113), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Геннадьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А63-247/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании задолженности в размере 180 тыс. рублей по договору от 03.08.2021 N 19 и неустойки с 14.09.2021 по 11.01.2022 в размере 21 600 рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по поставке товара (деревянных поддонов), предварительно оплаченного обществом во исполнение договора от 03.08.2021 N 19.

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 180 тыс. рублей, неустойка в размере 21 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7032 рублей.

Определением от 03.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о судебном процессе.

От общества поступило ходатайство об уточнении размера требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 180 тыс. рублей, неустойка в размере 52 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 28.03.2022 отменено, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 180 тыс. рублей, неустойка в размере 35 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2166 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4480 рублей. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 608 рублей.

Апелляционный суд установил, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки поддонов от 03.08.2021 N 19, по условиям которого (пункт 3.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в накладной, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.1). Договор заключен до 31.12.2021 с возможностью продления на последующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде не менее чем за 15 дней до истечения срока о желании расторгнуть договор (пункт 6.1). Обществу выставлен счет на оплату от 03.08.2021 N 135 на сумму 270 тыс. рублей. Общество произвело оплату по данному счету, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2021 N 761, от 10.08.2021 N 813. Во исполнение договора предприниматель поставил товар (деревянные поддоны) на сумму 90 тыс. рублей. Покупатель принял товар без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2021 N 137. Ссылаясь на то, что предприниматель недопоставил товар на сумму 180 тыс. рублей и сумму предварительной оплаты не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора апелляционный суд руководствовался статьями 307, 314, 329, 330, 332, 333, 425, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) и от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Материалами дела подтверждается, что предприниматель требования общества о взыскании задолженности в размере 180 тыс. рублей признал (заявление от 06.07.2022), что влечет взыскание с него задолженности в размере 180 тыс. рублей. Общество также просило взыскать с предпринимателя неустойку в размере 52 020 рублей (с учетом уточнения и принятия их определением от 07.07.2022) с 14.09.2021 по 29.06.2022, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Договор поставки ни одной из сторон по договору в установленном законом порядке не расторгнут, является действующим. Договор также не содержит условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным. Проверив расчет неустойки, представленный обществом, апелляционный суд установил следующее. Договор поставки заключен 03.08.2021. Первая поставка товара осуществлена 08.08.2021. При этом поставку товара ответчик осуществлял без предъявления истцом требования об исполнении договора. Исходя из принципов добросовестного осуществления гражданских прав в своем интересе и содействия сторон договора для достижения цели обязательства, предполагается, что предоплата товара и является тем самым требованием к поставщику, принуждающим приступить к исполнению своего встречного обязательства. В данном случае общество, внеся предоплату, имело обоснованные ожидания получить встречное предоставление в рамках заключенного договора в разумные сроки. В свою очередь предприниматель, осознавая интересы общества и оказывая ему необходимое содействие в их достижении, должен был принять необходимые меры для их соблюдения: либо поставить товар на оставшуюся сумму, либо возвратить ее покупателю, как полученную в отсутствие на то законных оснований. Обратный подход, предполагающий отсутствие у ответчика обязанности приступить к поставке товара после получения им предоплаты до того момента, как истец не направит ему отдельное требование, предполагает фактическое предоставление ему денежных средств в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Такой подход не соответствует существу обязательств в рамках договора поставки и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, а значит, не может быть признан справедливым. Учитывая, что условия договора и приложение N 1 к нему не предусматривают поставку товара партиями, обществом месячный срок (после даты поставки части товара, которая произведена 08.08.2021) определен как разумный срок исполнения обязательства. Согласно подготовленному истцом расчету начало периода просрочки заявлено обществом с 14.09.2021 по 29.06.2022, размер ответственности составляет 52 020 рублей. Довод предпринимателя о том, что начисление неустойки следует производить на стоимость товара, указанную в накладной (90 тыс. рублей), отклонен апелляционным судом. Поскольку начисление пени на сумму поставленного товара не соотносится с назначением неустойки как ответственности, принимая во внимание, что неустойка является формой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательства, начисление обществом неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства (180 тыс. рублей) правомерно. При этом следует учитывать, что взыскание пени ограничено периодом до 01.04.2022 ввиду принятия постановления N 497. Следовательно, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением N 497, не подлежит начислению. Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд взыскал с предпринимателя пени с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 35 820 рублей. Довод предпринимателя о необходимости снижения размера неустойки отклонен в связи с неустановлением ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Увеличение апелляционным судом суммы неустойки до заявленных обществом 52 020 рублей несправедливо. Впервые общество заявило о возврате денежных средств 25.11.2021. До этого момента истец ни разу не подавал заявку на получение товара. В связи с этим начисленная обществом штрафная неустойка период с 14.09.2021 по 11.01.2022 в размере 21 600 рублей не может быть признана обоснованной. Общество 11.01.2022 направил в арбитражный суд исковое заявление. С 12.01.2022 по 29.06.2022 по расчету истца штрафная неустойка за 169 дней составила 30 420 рублей. При этом по расчетам ответчика размер неустойки составляет: 169 дней х 9,5% / 365 дней = 4,39 % х 2 = 8,79%; 180 тыс. рублей х 8,79% = 15 822 рубля. Данная сумма является соразмерной убыткам общества, учитывая готовность предпринимателя осуществить возврат суммы спора в размере 180 тыс. рублей по договору поставки.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Довод предпринимателя о том, что начисление неустойки с 14.09.2021 по 11.01.2021 является необоснованной, поскольку общество не подавало заявку на возврат денежных средств, проверен судом апелляционной инстанции, которым правомерно отклонен. Законных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки поддонов от 03.08.2021 N 19, по условиям которого (пункт 3.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в накладной, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.1). Договор заключен до 31.12.2021 с возможностью продления на последующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде не менее чем за 15 дней до истечения срока о желании расторгнуть договор (пункт 6.1).

Обществу выставлен счет на оплату от 03.08.2021 N 135 на сумму 270 тыс. рублей. Общество произвело оплату по данному счету, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2021 N 761, от 10.08.2021 N 813.

Во исполнение договора предприниматель поставил товар (деревянные поддоны) на сумму 90 тыс. рублей. Покупатель принял товар без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2021 N 137.

Ссылаясь на то, что предприниматель недопоставил товар (деревянные поддоны) на сумму 180 тыс. рублей и сумму предварительной оплаты не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты й, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества. Суд взыскал с предпринимателя сумму неотоваренной предоплаты в размере 180 тыс. рублей, которая им признана. При разрешении требования о взыскании неустойки апелляционный суд установил, что первую поставку товара на 90 тыс. рублей предприниматель осуществил 08.08.2021, то есть после внесения предварительной оплаты (03.08.2021) без предъявления обществом требования об исполнении договора. В данном случае общество, внеся предоплату, имело обоснованные ожидания получить встречное предоставление в рамках заключенного договора в разумные сроки. В свою очередь предприниматель, осознавая интересы общества и оказывая ему необходимое содействие в их достижении, должен был принять необходимые меры для их соблюдения: либо поставить товар на оставшуюся сумму, либо возвратить эту сумму, как удерживаемую в отсутствие на то законных оснований. При этом договором не предусмотрена поставка товара партиями. Следовательно, общество не должно было после внесения предоплаты и поставки предпринимателем части товара направлять последнему отдельное требование об исполнении договора. Исходя из изложенного, приняв во внимание действие моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением N 497, апелляционный суд взыскал с предпринимателя неустойку с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 35 820 рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод о том, что начисление неустойки с 14.09.2021 по 11.01.2022 необоснованно, поскольку общество не подавало в этот период заявок на получение товара, предприниматель заявлял в суде апелляционной инстанций. Это довод проверен и отклонен апелляционным судом с приведением мотивов его непринятия. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат, поэтому переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод жалобы предпринимателя о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 822 рублей, исходя из количества дней просрочки (169 дней), суммы долга (180 тыс. рублей) и ставки 8,79% годовых (4,39 % х 2), по существу является доводом о снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса). Однако податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки. В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, у окружного суда не имеется законных оснований для перерасчета размера договорной ответственности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 29.11.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А63-247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо