Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-14469/22 по делу N А63-19555/2021

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А63-19555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Крыловой Н.Ю. (доверенность от 22.12.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" (ИНН 2626801280, ОГРН 1122651019237) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А63-19555/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Долина Роз 21" (далее - товарищество) о взыскании 47 449 рублей 22 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) с сентября 2020 года по май 2021 года, а также 8991 рубля 99 копеек неустойки, начисленной с 12.01.2021 по 02.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Энергоресурсы".

Решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды лежит на товариществе.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что истцом занижен объем индивидуального потребления электрической энергии. Товарищество отмечает, что по квартирам N 2, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 24, 29, 32, 34, 42, 44, 53, 56, 58, 59, 60, 63, 65, 68 в различных расчетных периодах не производился расчет индивидуального потребления; отсутствует документальное подтверждение количества проживающих в квартирах лиц, исходя из которого произведен расчет индивидуального потребления по нормативу. Заявитель ссылается на то, что в спорном МКД отсутствуют относящиеся к общему имуществу ресурсопотребляющее оборудование и водоразборные устройства, с помощью которых возможно потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды. По мнению ответчика, право товарищества на отказ от заключения с предприятием договора на приобретение ресурсов для содержания общего имущества многоквартирного дома (СОИД) предусмотрено пунктом 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в связи с отсутствием использования соответствующего ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В материалы дела не представлены доказательства приобретения товариществом горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако истец начисляет плату за водоотведение горячей воды.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 21, находится в управлении товарищества.

Предприятие направило товариществу проект договора от 18.03.2020 N 1623 ресурсоснабжения (подача питьевой воды, прием сточных вод) в целях СОИД, который ответчик не подписал.

С сентября 2020 года по май 2021 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 47 449 рублей 22 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил N 124, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды обеих инстанций исходили из наличия у товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных норм права обязанности оплатить потребленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен судами и признан верным.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, для управляющей компании при оказании услуги по СОИД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

При отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь).

Ответчик не доказал, что содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности, содержание водопроводных сетей, в которых неизбежны потери части ресурса, полив растений на придомовой территории, проведение влажной уборки и т.д.) было возможно без использования подаваемой истцом воды и отведения сточных вод.

Суды рассмотрели и отклонили довод товарищества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного многоквартирного дома, исходя из того, что статус товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества дома нормативно сопряжен с обязанностями по заключению договора на приобретение энергоресурсов в соответствующем объеме и их оплате. Доводы заявителя о возможности отказа от заключения данного договора по причине отсутствия технической возможности водопотребления и водоотведения на СОИД основаны на ошибочном понимании норма материального права. Такая возможность определяется подключением МКД в целом к соответствующим централизованным сетям.

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления. Представлены расчеты и подробные пояснения в отношении расчета индивидуального потребления, как по среднемесячному значению, так и по нормативу.

Ссылка на отсутствие документального подтверждения количества проживающих лиц по квартирам, не оборудованным индивидуальными приборами учета, а объем индивидуального потребления для целей применения формулы пункта 21 (1) Правил N 124 определяется нормативом потребления, не достаточна для опровержения произведенного истцом расчета. Товарищество в силу осуществляемой им деятельности по управлению МКД обязано располагать соответствующей информацией, а соответственно, должно оспаривать расчет не предположительно, а со ссылкой на конкретные документы. Принятие истцом к расчету переданных собственниками показаний, тождественных предоставленным в предыдущем расчетном периоде, что влечет "нулевые" начисления в спорном периоде по ряду квартир, само по себе прав товарищества не нарушает, поскольку корректируется в последующих периодах с учетом последующего предоставления показаний приборов учета, что в свою очередь влечет корректировку начислений за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод товарищество не представило.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А63-19555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова