Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2024 г. N Ф08-13645/23 по делу N А32-54065/2022

г. Краснодар

19 января 2024 г.

Дело N А32-54065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские"" (ОГРН 1046852884693) Егорова С.Л. - Бондар Д.Д. (доверенность от 14.11.2023), Галкина С.С. (доверенность от 25.04.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ролика Эдуарда Геннадьевича (ОГРНИП 310234018700018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - кредитного потребительского кооператива "Центральная Сберкасса", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ролика Эдуарда Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А32-54065/2022, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Поля Русские"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП главе КФХ Ролику Э.Г. (далее - предприниматель, глава КФХ) о возложении обязанности по освобождению и возврату обществу земельного участка с кадастровым номером 23:17:1402024:4 площадью 12 728 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, 72; здания (здание мастерской), назначение: производственное с кадастровым номером 23:17:1402024:204 площадью 492,9 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, 72; здания (ангар), назначение: производственное, с кадастровым номером 23:17:1402024:206 площадью 450 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, 72; здания (автомобильные боксы), назначение: производственное с кадастровым номером 23:17:1402024:205 площадью 408,4 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, 72; взыскании с ответчика в пользу истца 5 707 340 рублей в счет платы за фактическое пользование данным недвижимым имуществом с 01.11.2019 по 28.02.2023; взыскании 155 370 рублей в месяц (5179 рублей в день) в счет платы за фактическое пользование имуществом с 01.03.2023 по дату фактического освобождения и возврата во владение и пользование истцу (предмет иска в уточненной редакции; т. 1, л. д. 93, 94).

Исковые требования обоснованы бездоговорным использованием предпринимателем недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, без внесения платы за такое использование с 01.11.2019 по 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК "Центральная Сберкасса" (далее - кооператив).

Решением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены в части: на ответчика возложена обязанность освободить и возвратить истцу по акту земельный участок с кадастровым номером 23:17:1402024:4 площадью 12 728 кв. м; здание (здание мастерской) с кадастровым номером 23:17:1402024:204 площадью 492,9 кв. м; здание (ангар) с кадастровым номером 23:17:1402024:206 площадью 450 кв. м и здание (автомобильные боксы) с кадастровым номером 23:17:1402024:205 площадью 408,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, 72; с ответчика в пользу истца взыскано 5 707 340 рублей в счет платы за фактическое пользование указанным недвижимым имуществом с 01.11.2019 по 28.02.2023; в остальной части иска отказано;

с ответчика взыскано 57 537 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суды исходили из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела N А32-37898/2020, согласно которым ранее заключенные сторонами договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 30.01.2017 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 не исполнены, по существу не имеют юридической силы; какие-либо права на данное имущество у предпринимателя отсутствуют. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу N А65-8396/2020 обращено взыскание на спорное имущество как предмет залога в пользу кооператива. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок и объекты принадлежат обществу. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора реализация объекта залога не состоялась и право собственности на имущество к другому лицу не перешло, суды констатировали отсутствие прекращения права собственности общества на истребуемые объекты. Доказательств объективной невозможности возврата ответчиком спорного имущества истцу не представлено. Учитывая безосновательное и безвозмездное пользование предпринимателем спорным имуществом, с него взыскана плата за такое пользование. Произведенный истцом расчет стоимости пользования имущественным комплексом согласно справке по определению ориентировочной рыночной стоимости аренды объектов недвижимого имущества (имущественного комплекса), подготовленной АНО "Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз "Экспертное Бюро Альтика" проверен и признан судами выполненным верно в пределах трехгодичного срока исковой давности - с 01.11.2019 по 28.02.2023. Требование о взыскании платы за фактическое пользование недвижимым имуществом с 01.03.2023 по дату фактического его освобождения и возврата отклонено, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания платы за пользование имуществом на будущее время. Общество не лишено права обратиться с отдельным исковым заявлением при наличии к тому правовых оснований.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.06.2023 и постановление апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части. В рамках дела N А32-37898/2020 установлено, что заключенные истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 30.01.2017 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 являются недействительными сделками. Суды не проверили, исполнена ли обществом встречная обязанность по возврату денежных средств, полученных по недействительным договорам. Поведение общества по требованию денежных средств с предпринимателя в отсутствие возврата полученных ранее от последнего денежных средств является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Достоверные доказательства пользования ответчиком спорным имуществом с 01.11.2019 по 28.02.2023 в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий общества просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представители общества в лице внешнего управляющего, участвовавшие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.01.2017 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, 72: земельный участок с кадастровым номером 23:17:1402024:4 площадью 12 728 кв. м, категории земель населенных пунктов, для размещения базы; право собственности общества на земельный участок зарегистрировано (регистрационная запись 23-23/006-23/001/606/2015-8731/2); здание мастерской, назначение: производственное площадью 492,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 23:17:1402024:204; право собственности общества на здание мастерской зарегистрировано (регистрационная запись 23-23/006-23/001/606/2015-8736/2); ангар, назначение: производственное площадью 450 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 23:17:1402024:206; право собственности общества на ангар зарегистрировано (регистрационная запись 23-23/006-23/001/606/2015-8743/2); автомобильные боксы, назначение: производственное площадью 408,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 23:17:1402024:205; право собственности общества на автомобильные боксы зарегистрировано (регистрационная запись 23-23/006-23/001/606/2015-8740/2).

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество передается в аренду с 01.02.2017 по 31.08.2017, договор имеет силу передаточного акта. В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды выкупная цена недвижимого имущества составила 5 млн рублей. Арендатор перечисляет арендодателю выкупной платеж не позднее 05.09.2017.

Общество и кооператив заключили кредитный договор от 30.05.2017 N КФ 000000004 о предоставлении кредита в сумме 2 млн рублей под залог спорного имущества. В обеспечение кредитных обязательств сторонами заключен договор залога от 05.06.2017 (регистрация ипотеки от 09.06.2017 N 23:17:1402024:206-23/006/2017-1).

Поскольку договор от 30.01.2017 в части выкупа недвижимого имущества не исполнен, стороны 20.11.2017 заключили договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи его цена составила 5 млн рублей.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что на момент его заключения покупатель оказал продавцу услуги по уборке урожая на общую сумму 2 170 500 рублей (акты от 31.10.2017 N 11/1 и от 22.08.2017 N 15), продавец зачел данную сумму в счет приобретения имущества по договору.

По платежному поручению от 21.11.2017 N 89 предприниматель уплатил обществу 1 500 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 1 330 000 рублей покупатель уплачивает в течение двух рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности по договору.

Также стороны заключили договор от 04.07.2017 N 4 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур. Согласно актам от 22.08.2017 N 15, от 31.10.2017 N 11/1 и от 11.08.2018 N 1 предприниматель оказал обществу услуги по уборке сельскохозяйственных культур на общую сумму 3 640 500 рублей. Оплату оказанных услуг по договору общество не произвело.

25 мата 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2017.

25 марта 2019 года стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства предпринимателя по договору от 30.01.2017 по оплате спорного недвижимого имущества считаются исполненными.

В рамках дела N А32-37898/2020 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, государственной регистрации прекращения права собственности общества и перехода права собственности к предпринимателю. Суды указали, что ранее заключенные между истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 30.01.2017 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 не исполнены, по существу не имеют юридической силы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2022 по делу N А64-10330/2021 в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим назначен член САУ СРО "Дело" Егоров С.Л. (сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142, стр. 187).

Внешним управляющим выявлено незаконное использование предпринимателем следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:17:1402024:4 площадью 12 728 кв. м; здание (здание мастерской) с кадастровым номером 23:17:1402024:204 площадью 492,9 кв. м; здание (ангар) с кадастровым номером 23:17:1402024:206 площадью общая 450 кв. м; здание (автомобильные боксы) с кадастровым номером 23:17:1402024:205 площадью 408,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, 72.

В обоснование исковых требований общество указывает, что предприниматель не возвратил названное имущество, продолжил пользование с 01.11.2019 по 28.02.2023 без внесения платы.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.09.2022 о необходимости внесения платы за пользование спорным имуществом, оставленная без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нормами главы 60 Гражданского кодекса на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа возмездности должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, оно обязано возвратить собственнику неосновательное обогащение в размере арендной платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-37898/2020, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества в части. Разрешая спор, суды признали доказанным факт пользования предпринимателем недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, в спорный период без правовых оснований и внесения платы. С учетом установленных обстоятельств, суды признали правомерными исковые требования общества о взыскании с предпринимателя платы за фактическое пользование спорными объектами (неосновательное денежное обогащение) с 01.11.2019 по 28.02.2023 в размере 5 707 340 рублей, которая определена на основании справки по определению ориентировочной рыночной стоимости аренды объектов недвижимого имущества (имущественного комплекса), подготовленной АНО "Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз "Экспертное Бюро Альтика"; и возложили на ответчика обязанность по освобождению (возврату) имущественного комплекса его собственнику.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А32-54065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов