Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-14210/22 по делу N А32-51784/2021

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-51784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Долговой И.О. (доверенность от 12.09.2022), от ответчика - открытого акционерного общества семеноводческой агрофирмы "Русь" (ИНН 2353016552, ОГРН 1022304841745) - Привалова Д.А. (доверенность от 08.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества семеноводческая агрофирма "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А32-51784/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу семеноводческой агрофирме "Русь" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 656 320 рублей.

Решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из доказанности наличия в действиях общества вины в причинении ущерба.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, возмещение вреда в денежной форме возможно только в случае отсутствия проекта рекультивации нарушенных земель. Выводы судебных инстанций об отсутствии положительного эффекта от работ общества по рекультивации земель опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением Краснодарского испытательного центра - филиала ФГБУ "Цлати по ЮФО" от 23.06.2022 по результатам совместного отбора проб во исполнение определения суда от 18.05.2022. Обращение в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме возможно только по окончании сроков рекультивации, предусмотренных соответствующим проектом. Судебными инстанциями не применены нормы материального права, а именно: статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор судебной практики от 24.06.2022).

Управление отзыв на кассационную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании письма прокуратуры Краснодарского края от 24.06.2021 N 7/3-19-2021 и приказа управления от 29.06.2021 N 592 сотрудниками управления в качестве привлеченных специалистов совместно с сотрудниками прокуратуры проведена проверка исполнения обществом природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности организаций, входящих в состав концерна "Покровский".

По результатам проверки установлено, что обществом не обеспечено соблюдение требований в области охраны окружающей среды при осуществлении производственной деятельности, в результате которой образуются отходы - навоз крупного рогатого скота, который поступает в виде жидкой фракции через обваловку навозохранилища в почву следующих объектов:

- на земельный участок в границах кадастрового квартала 23:31:0201000 вблизи молочно-товарной фермы (далее - МТФ) 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, с/п Днепровское;

- из МТФ 5 на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0201000:76, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Калинина, ул. Ленина, д. 18И;

- на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0201000:74, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Днепровское.

В рамках внеплановой выездной проверки специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб почвы для проведения лабораторных испытаний (измерений) с целью определения загрязняющих веществ в почве.

Согласно протоколам от 08.07.2021 N 68, N 69, N 70 и N 71 отбор проб почвы производился на глубине 0 - 0,05 м и 0,05 - 0,20 м.

В соответствии с протоколами испытаний (измерений) проб почв от 19.07.2021 N 68п, N 69п, N 70п и N 71п и заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.07.2021 N 68п, N 69п, N 70п и N 71п установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: азот аммонийный, фосфат-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, органическое вещество.

На основании результатов проверки управление произвело расчет вреда, причиненного почве вследствие нарушения обществом природоохранного законодательства, размер которого составил 2 656 320 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора управление направило в адрес общества претензии от 30.08.2021 N ДМ-03-14809, N ДМ-03-14810 и N ДМ-03-14811 с требованиями возместить ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановлением Пленума N 49), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Юридически значимыми и подлежащими установлению в таком случае являются обстоятельства, касающиеся определения объема загрязнения земельного участка, а также наличия или отсутствия причинения размещением навозосодержащих отходов вреда для окружающей среды в виде фактической деградации почвы с учетом назначения данного земельного участка.

Судами установлено, что вред окружающей среде причинен в результате размещения обществом свежего навоза крупного рогатого скота на поверхности почвы, на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, что привело к порче плодородного слоя почвы и ее деградации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт обследования от 08.07.2021, протоколы отбора проб почвы от 08.07.2021 N 68, N 69, N 70 и N 71, протоколы испытаний (измерений) проб почв от 19.07.2021 N 68п, N 69п, N 70п и N 71п, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.07.2021 N 68п, N 69п, N 70п и N 71п, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате загрязнения спорных земельных участков и недопустимых концентраций загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате размещения на земельных участках отходов производства (навоза крупного рогатого скота).

Суды проверили расчет причиненного вреда, который определен управлением на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, и признали его верным.

Контррасчет общество в материалы дела не представило.

Общество не оспаривает факт причинения им вреда в результате загрязнения почв.

Доводы общества сводятся к несогласию с возмещением вреда в денежной форме с учетом подготовленных им проектов рекультивации нарушенных земель от 30.11.2021 N ПРЗ-Русь-11-2021-1, N ПРЗ-Русь-11-2021-2 и N ПРЗ-Русь-11-2021-4 и частичным их выполнением.

В суд первой инстанции общество представило протоколы испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 04.04.2022 N 22-3672п-22-3675п, N 22-3676п-22-3679п и N 22-3680п-22-3683п, согласно которым концентрации в почве следующих веществ: органическое вещество, фосфат-ион и нитрат-ион (водорастворимые формы) находятся в пределах допустимых показателей.

Поскольку данные протоколы исследования составлены в отсутствие управления, то суд первой инстанции определением от 18.05.2022 обязал сторон провести совместный отбор проб на спорных земельных участках после проведения рекультивации и представить акты отбора и протоколы анализов на содержание загрязняющих веществ.

Во исполнение определения суда стороны провели совместный отбор проб, по результатам которого представили в материалы дела протоколы отбора проб от 16.06.2022 N 9п, N 10п и N 11п.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний повторно отобранных сторонами проб почвы и экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 23.06.2022 N 83п, N 84п и N 85п концентрации загрязняющих веществ по ряду показателей существенно не изменились или, наоборот, увеличились, несмотря на незначительное снижение концентрации по ряду других показателей.

На основании результатов лабораторных исследований повторно отобранных проб суд первой инстанции установил, что проводимые обществом рекультивационные мероприятия не привели к восстановлению нарушенного состояния почвы, в связи с чем расходы, понесенные обществом на рекультивацию, не могут быть учтены при решении вопроса о возмещении виновным лицом ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют содержанию исследованных ими документов. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, не имеется.

Ссылка заявителя на восстановление почвы на спорных земельных участках силами общества как на отсутствие оснований для дополнительного взыскания денежной суммы в возмещение вреда отклоняется судом округа.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 24.06.2022 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики от 24.06.2022, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия положительных результатов проведенных обществом ко дню вынесения решения судом мероприятий по рекультивации, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком возмещен вред, причиненный порчей почвы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А32-51784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу