Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-14352/22 по делу N А32-37956/2021

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А32-37956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Черныша Сергея Ивановича (ИНН 232000532300, ОГРНИП 304232036600291), индивидуального предпринимателя Беленюк Галины Валентиновны (ИНН 231900643681, ОГРНИП 311236624200052), индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Викторовича (ИНН 232000054607, ОГРНИП 304232005600242), индивидуального предпринимателя Шоленберга Романа Викторовича (ИНН 231801058016, ОГРНИП 304232002100229) - Карюк Л.А. (по доверенностям), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-37956/2021, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чернышу Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Черныш С.И.), индивидуальному предпринимателю Беленюк Галине Валентиновне (далее - предприниматель Беленюк Г.В.), индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Викторовичу (далее - предприниматель Богданов И.В.), индивидуальному предпринимателю Шоленбергу Роману Викторовичу (далее - предприниматель Шоленберг Р.В.; вместе именуемые - предприниматели, ответчики) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

- с предпринимателя Черныша С.И. плату за пользование земельным участком площадью 1591,2 кв. м с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 1 328 610 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 941 рубля 39 копеек;

- с предпринимателя Беленюк Г.В. плату за пользование земельным участком площадью 75,8 кв. м с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 63 267 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 616 рублей 26 копеек;

- с предпринимателя Богданова И.В. плату за пользование земельным участком площадью 178,4 кв. м с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 149 033 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 430 рублей 18 копеек;

- с предпринимателя Шоленберга Р.В. плату за пользование земельным участком площадью 180,6 кв. м с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 150 724 рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 821 рубля 08 копеек.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:0019, находящегося в муниципальной собственности. Данный участок арендовался ответчиками на основании арендной сделки от 02.11.2004 N 4900003152, квалифицированной арбитражным судом в качестве ничтожной. Следовательно, использование муниципального земельного участка является бездоговорным, плата за который ответчиками (сособственниками объекта недвижимости) в спорный период не вносилась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, иск удовлетворен в части. С предпринимателя Черныша С.И. в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 127 рублей 43 копеек. С предпринимателя Беленюк Г.В. в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3101 рубля 33 копеек. С предпринимателя Богданова И.В. в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7305 рублей 46 копеек. С предпринимателя Шоленберга Р.В. в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7388 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Чернышом C.И. (арендатор) заключен договор от 02.11.2004 N 4900003152 аренды земельного участка площадью 2026 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202020:0019 для обеспечения эксплуатации столовой по ул. Донской, 15/5 в Центральном районе г. Сочи. Участок из категории земель населенных пунктов расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и предоставлен в аренду для эксплуатации столовой. Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации по 01.10.2052 (пункт 2.1). Данный участок является муниципальной собственностью, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.07.2009 N 23-23-50/048/2009-371. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-9280/2011 запись в ЕГРН об обременении в виде договора аренды земельного участка от 02.11.2004 N 4900003152 погашена. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202020:19 расположен объект недвижимости - здание, принадлежащее ответчикам (Чернышу С.И. - 1591,2 кв. м.; Беленюк Г.В. - 75,8 кв. м; Богданову И.В. - 178,4 кв. м; Шоленбергу Р.В. - 180,6 кв. м). По договору от 10.01.2013 о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:19, на котором расположен объект недвижимости, предприниматели распределили доли в следующем порядке: Черныш С.И. - 78,54%; Беленюк Г.В. - 3,74%; Богданов И.В - 8,81%; Шолленберг Р.В. - 8,91%. Ссылаясь на бездоговорное использование ответчиками муниципального земельного участка без внесения платы за такое пользование, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 313, 333, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса, статьей 39.7, 65 Земельного кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Материалами дела подтверждается, что у ответчиков возникла задолженность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202020:0019 с 01.01.2018 по 05.07.2021. Задолженность за указанный период рассчитана в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" и составила 1 721 063 рубля 12 копеек. В процессе рассмотрения дела ответчиками представлены платежные поручения, согласно которым предприниматель Черныш С.И. произвел оплату за пользование земельным участком в размере 1 721 065 рублей. Суды признали, что имеет место соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, заключенное в устной форме, поэтому пришли к выводу о необходимости учета данного платежа при оценке наличия (отсутствия) задолженности у предпринимателей Беленюк Г.В., Богданова И.В. и Шоленберга Р.В. Установив, что задолженность за пользование земельным участком в спорный период одним из ответчиков погашена, суды отказали администрации в удовлетворении соответствующего требования. Факт неправомерной просрочки внесения платы за пользование земельным участком подтвержден. Проверив расчет, подготовленный администрацией и признав его правильным, суды взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя Черныш С.И. взыскано 65 127 рублей 43 копейки процентов; с предпринимателя Беленюк Г.В. - 3101 рубль 33 копейки; с предпринимателя Богданова И.В. - 7305 рублей 46 копеек; с предпринимателя Шоленберга Р.В. - 7388 рублей 44 копейки. Доводы администрации о наличии оснований для взыскания с ответчиков долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, признаны апелляционным судом не основанными на законе и не соответствующими материалам дела.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, 65 Земельного кодекса и мотивирована наличием оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения (платы за пользование муниципальным земельным участком) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчики в отзыве указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Администрация не приводит оснований для законного взыскания задолженности, погашенной предпринимателем Черныш С.И. за себя и иных ответчиков (статья 313 Гражданского кодекса). После вынесения судом решения ответчиками погашена также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном судами при разрешении спора.

В судебном заседании представитель предпринимателей возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Чернышом C.И. (арендатор) заключен договор от 02.11.2004 N 4900003152 аренды земельного участка площадью 2026 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202020:0019 для обеспечения эксплуатации столовой по ул. Донской, 15/5 в Центральном районе г. Сочи. Участок из категории земель населенных пунктов расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и предоставлен в аренду для эксплуатации столовой. Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации по 01.10.2052 (пункт 2.1).

Данный земельный участок является муниципальной собственностью, что подтверждается записью в ЕГРН от 02.07.2009 N 23-23-50/048/2009-371.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-9280/2011 запись в ЕГРН об обременении в виде договора аренды земельного участка от 02.11.2004 N 4900003152 погашена.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202020:19 расположен объект недвижимости - здание, принадлежащее ответчикам (Чернышу С.И. - 1591,2 кв. м.; Беленюк Г.В. - 75,8 кв. м; Богданову И.В. - 178,4 кв. м; Шоленбергу Р.В. - 180,6 кв. м).

По договору от 10.01.2013 о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:19, на котором расположен объект недвижимости, предприниматели распределили доли в следующем порядке: Черныш С.И. - 78,54%; Беленюк Г.В. - 3,74%; Богданов И.В - 8,81%; Шолленберг Р.В. - 8,91%.

Ссылаясь на бездоговорное (ввиду ничтожности договора аренды) использование ответчиками муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:19 без внесения платы за такое пользование, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьи 1102, 1105 м 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации. Суды установили, что после подачи искового заявления предприниматель Черныш С.И. погасил задолженность по плате за пользование муниципальным земельным участком в размере 1 721 065 рублей. Следовательно, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. Установив факт просрочки внесения ответчиками платы за пользование данным участком, проверив расчет администрации и признав его правильным, суды взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, также не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-37956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова