Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-477/23 по делу N А32-13205/2022

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А32-13205/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калуцких Р.Г., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - товарищества собственников жилья "Красных партизан 105" (ИНН 2311195050, ОГРН 1152311011324) кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красных партизан 105" на принятое в порядке упрощенного производства определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А32-13205/2022, установил следующее,

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось к ТСЖ "Красных партизан 105" (далее - товарищество) о взыскании 110 020 рублей 40 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2020 N 14928 за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, 9038 рублей 05 копеек пеней с 01.01.2021 по 14.12.2021 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 об исправлении опечатки; резолютивная часть от 24.05.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Товарищество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение апелляционного суда от 05.12.2022, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также ущемляет законные права товарищества. Суд первой инстанции ненадлежащим образом известил заявителя о начавшемся судебном разбирательстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (далее - постановление N 99) указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установил апелляционный суд, решение (резолютивная часть) принято 24.05.2022, следовательно, датой, которой определено начало течения процессуального срока, является 25.05.2022, а днем его окончания - 15.06.2022. Апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края 10.11.2022.

Частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В пунктах 32 и 33 постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 15 постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что товарищество не извещалось судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически находится по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена товариществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 105.

Судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (РПО N 35093170733874; т.1, л.д. 101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил товарищество о начавшемся судебном разбирательстве, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Товарищество не представило доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска товариществом установленного законом срока неуважительными, указав, что заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод товарищества, что фактически дело рассмотрено с иным лицом - ТСЖ "Красных партизан", отклоняется судом округа, поскольку с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2022, а также данных государственной регистрации, включенных в ЕГРЮЛ (ИНН, ОГРН, юридический адрес), стороной в настоящем споре выступало именно товарищество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 05.12.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А32-13205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Г. Калуцких