Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-13332/22 по делу N А32-18263/2022

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-18263/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Головченко Евгения Георгиевича (ИНН 234300907024, ОГРНИП 309234311300028) и ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головченко Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-18263/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Головченко Евгений Георгиевич (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 97 300 рублей страхового возмещения и 13 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истцом соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Суды должны учитывать все доказательства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный истцом ущерб. Истец уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы, ответчик в назначенное время явился по адресу, указанному в телеграмме, однако не заехал на территорию МТФ N 7, где проводилась независимая экспертиза. Истец мог не инициировать проведение независимой экспертизы, а сразу обратиться в суд с иском и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 28.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Kenworth модели t2000 с государственным регистрационным знаком К367ВХ123 под управлением Карпенко А.Ю. и транспортного средства марки и модели Иж-27175 с государственным регистрационным знаком К527ВН123 под управлением Тимошкова П.В.

Транспортному средству Kenworth, принадлежащему предпринимателю, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства Иж-27175, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 января 2020 года предприниматель обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт от 21.01.2020, в котором отражены повреждения автомобиля и возможные пути их устранения. Указанный акт подписан предпринимателем без замечаний.

Компания организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 30.01.2020 N 00587-26/2020. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139 300 рублей, с учетом износа - 80 800 рублей.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 80 800 рублей.

Предприниматель обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу.

20 февраля 2020 года экспертом-техником Макушкиным И.Н. подготовлено заключение N 02-ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178 100 рублей.

29 июля и 31 августа 2020 года предприниматель направил в адрес компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения от 20.02.2020 N 02-ТС.

Оставление претензии предпринимателя без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, признали, что страховщик и потерпевший фактически достигли согласия о размере страховой выплаты, результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля, по сути, не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами, страховое возмещение потерпевшим получено, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство страховой компании было прекращено надлежащим исполнением.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра. В случае несогласия с размером выплаты потерпевший должен обратиться в компанию с претензией об организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются для определения размера страховой выплаты.

Суды установили, что после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения компания своевременно организовала осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 80 800 рублей. Акт осмотра транспортного средства подписан потерпевшим без замечаний. Потерпевший к страховщику с заявлениями о несогласии с актом осмотра транспортного средства, проведении повторного осмотра не обратился. 6 февраля 2020 года истец направил ответчику телеграмму, в которой указал дату, время и место повторного осмотра транспортного средства. 13 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут представитель ответчика явился в место, указанное истцом в телеграмме, и установил отсутствие там транспортного средства, о чем в присутствии двух свидетелей составил акт от 13.02.2020 (к акту приложен фотоматериал). Претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения от 20.02.2020 N 02-ТС истец направил в адрес ответчика только 29.07.2020.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение от 20.02.2020 N 02-ТС, которое состоит двух листов, а именно из титульного листа и листа, на котором экспертом-техником Макушкиным И.Н. указано следующее: наличие и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото-таблице; все повреждения, приведенные в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе "Дефекты эксплуатации", относятся к рассматриваемому ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 178 100 рублей. Исследовательская часть в заключении отсутствует, акт осмотра, фото-таблица, калькуляция и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к названному заключению не приложены.

Независимая техническая экспертиза, организованная в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая допущенные потерпевшим нарушения установленного при наступившем страховом случае порядка взаимодействия со страховщиком, суды пришли к выводу о том, что результаты проведенной страховщиком независимой экспертизы (заключение от 30.01.2020 N 00587-26/2020) не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-18263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева