Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф08-14865/22 по делу N А53-30443/2016

г. Краснодар

03 февраля 2023 г.

Дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" (ИНН 7701511630, ОГРН 1037739973908) - Паниной Н.Н. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (ИНН 7705794926, ОГРН 5077746882384), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259) - Бейя Кристины Мартиновны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А53-30443/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковосвит" (далее - должник) ООО "ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион-Индустриальный"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" (далее - заявитель) в реестре требований кредиторов должника на общество.

Определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Логистик Партнерс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что действия заявителя по передаче прав требования обществу не были направлены на преодоление проведения зачета со стороны должника, поскольку возможность зачета в результате такой уступки к новому кредитору сохранилась. Поведение заявителя, который после передачи прав требования продолжал пользоваться правами конкурсного кредитора должника, не отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку ООО "Логистик Партнерс" оставалась кредитором должника по иным требованиям, не передававшимся в рамках договора цессии от 14.12.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал выводы о фактической аффилированности сторон на основании доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности сторон, а также о том, что в результате уступки права требования была утрачена возможность получения исполнения от заявителя, которое могло быть использовано на погашение дебиторской задолженности перед должником несостоятельны и носят предположительный характер. Кроме того, податель жалобы указывает, что Управлением ФНС России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) выбран ненадлежащий способ защиты права, полагая что ООО "Логистик Партнерс" может не исполнить свои обязательства по оплате задолженности перед должником он имел право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) такой обеспечительной меры, как арест денежных средств и имущества, запрета распределения денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" поддержало доводы, изложенные в ней, просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Логистик Партнерс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 07.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.В.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бейя К.М.

Определением суда от 08.07.2017 требования АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в размере 555 899 592 рублей 90 копеек - основной долг, 71 251 723 рублей 94 копеек - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2018 суд признал за АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" статус залогового кредитора по требованиям в размере 555 899 592 рублей 90 копеек - основной долг, 71 251 723 рублей 94 копеек - проценты, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 08.07.2017, в соответствии с договором залога от 22.12.2015 N 097/15/ЗЮ-01, договором залога от 19.05.2016 N 011/16/ЗЮ-01, договором залога от 20.07.2015 N 057/15/ЗЮ-01, договором залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 22.09.2014 N 146/14/ЗЮ-01.

Между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "Логистик Партнерс" заключен договор цессии (уступки прав требований) от 28.12.2018 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требований, указанных в пункте 1.2 договора, по кредитному договору от 18.06.2014 N 038/14/КЮР-01 (далее - кредитный договор) (с дополнительными соглашениями от 22.09.2014 N 1, от 01.10.2014 N 2, от 02.02.2015 N 3, от 21.12.2015 N 4, от 16.03.2016 N 5, от 20.04.2016 N 6, от 20.06.2016 N 7, от 25.07.2016 N 8, от 20.09.2016 N 9), заключенному между цедентом и должником, и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами (начиная со дня, следующего за днем перехода прав требований по кредитному договору), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, право на получение штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств установленных в кредитном договоре, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно:

- по договору об ипотеке от 18.06.2014 N 038/14/КЮР-01, с учетом дополнительных соглашений от 22.09.2014 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 21.12.2015 N 3, от 16.03.2016 N 4, от 20.06.2016 N 5, от 20.06.2016 N 6, от 25.07.2016 N 7, от 20.09.2016 N 8, заключенному между цедентом (кредитором) и должником;

- по договору залога от 22.12.2015 N 097/15/ЗЮ-01, с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2016 N 1, от 20.06.2016 N 2, от 25.07.2016 N 3, от 20.09.2016 N 4, заключенному между цедентом (кредитором) и должником;

- по договору залога от 19.05.2016 N 011/166/ЗЮ-01, с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2016 N 1, от 25.07.2016 N 2, от 20.09.2016 N 3, заключенному между цедентом (кредитором) и должником;

- по договору залога от 20.07.2015 N 057/15/ЗЮ-01, с учетом дополнительных соглашений от 21.12.2015 N 1, от 16.03.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, от 20.06.2016 N 4, от 25.07.2016 N 5, от 20.09.2016 N 6, заключенному между цедентом (кредитором) и должником;

- по договору залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 22.09.2014 N 146/14/ЗЮ-01, с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2015 N 1, от 21.12.2015 N 2, от 16.03.2016 N 3, от 20.04.2016 N 4, от 20.06.2016 N 5, от 27.07.2016 N 6, от 20.09.2016 N 7, заключенному между цедентом (кредитором) и должником.

Определением суда 03.05.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" на нового кредитора - ООО "Логистик Партнерс" на сумму требований в размере 277 949 796 рублей 45 копеек основного долга, 71 251 723 рублей 94 копеек процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между ООО "Логистик Партнерс" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке денежных требований N 10, по условиям которого цедент передает денежные требования к должнику по кредитному договору от 18.06.2014 N 038/14/КЮР-01 с дополнительными соглашениями от 22.09.2014 N 1, от 01.10.2014 N 2, от 02.02.2015 N 3, от 21.12.2015 N 4, от 16.03.2016 N 5, от 20.04.2016 N 6, от 20.06.2016 N 7, от 25.07.2016 N 8, от 20.09.2016 N 9, заключенному между должником и АО АКБ "Международный финансовый клуб", с учетом определения суда от 08.07.2017 по настоящему делу о включении АО АКБ "Международный финансовый клуб" в реестр требований кредиторов должника; определения суда от 03.05.2019 по настоящему делу о процессуальной замене АО АКБ "Международный финансовый клуб" на его правопреемника - ООО "Логистик Партнерс" - в реестре требований кредиторов должника, а цессионарий принимает указанные денежные требования и оплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма передаваемых по договору денежных требований по состоянию на дату подписания договора составляет 349 201 520 рублей 39 копеек, из которых: 277 949 796 рублей 45 копеек - просроченный основной долг; 71 251 723 рубля 94 копейки - просроченные проценты. Согласно пункту 2.1 договора уступки денежные требования считаются переданными цессионарию с даты подписания договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 10, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Разрешая вопрос о добросовестности действий ООО "Логистик Партнерс" по передаче обществу прав залогового кредитора, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон.

Делая соответствующий вывод, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (постановление апелляционного суда от 24.10.2019) подтверждено наличие фактической связи между ООО "Логистик Партнерс" и контролирующим должника лицом - Волковым Д.Ю.

При этом судами принято во внимание, что Смирнов А.В., представлявший интересы отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Сергеева М.В. и сам арбитражный управляющий Сергеев М.В. действовали в интересах Волкова Д.Ю., в частности, представляя интересы последнего, а также ряда конкурсных кредиторов, в том числе подконтрольных Волкову Д.Ю. (в числе прочих ООО "Логистик Партнерс").

Суды установили, что в 2022 году ООО "Логистик Партнерс" приобрело имущество должника исключительно за счет заемных средств, предоставленных аффилированным с ним лицом - ООО "АСТА", которое является учредителем компании с долей 99 % в уставном капитале. Предоставленные заемные средства в размере 22 160 тыс. рублей на покупку залогового имущества ООО "АСТА" не возвращены.

Суды учли подозрительный характер движения денежных средств в размере 18 875 246 рублей 24 копеек, вырученных от реализации предмета залога ООО "Логистик Партнерс", которые перечислены 20.05.2022 конкурсным управляющим должника Бейя К.М. в пользу общества, а затем, в тот же день, 20.05.2022 обществом под видом займа перечислены ООО "АСТА" - учредителю ООО "Логистик Партнерс".

Суды сочли за доказательство фактической аффилированности сторон также то обстоятельство, что согласно имеющейся выписке по расчетному счету общества, в пользу контролирующего заявителя лица - ООО "АСТА" с 27.12.2019 осуществлено финансирование на сумму более 159 млн. рублей, из которых возвращено лишь 22 % от перечисленных сумм основного долга. В назначении платежей общества в пользу учредителя ООО "Логистик Партнерс" указано: "Перечисление денежных средств по договору займа от 27.12.2019 N ТЮИ-З/2 (проценты за пользование займом составляют 5 % годовых)".

Кроме того, суды установили, что ООО "Логистик Партнерс", несмотря на заключение договора цессии, продолжала пользоваться правами кредитора, а общество, в свою очередь, на протяжении долгого времени (1,5 лет) не предпринимало каких-либо действий, свидетельствующих о переходе права требования.

Суды исходили из отсутствия разумного экономического обоснования заключения договора уступки прав требования с учетом того, что в результате уступки права требования актив в виде права требования к должнику был выведен, ООО "Логистик Партнерс" утратило возможность получения исполнения от должника, которое могло быть использовано на погашение дебиторской задолженности перед последним. Замена кредитора может привести к тому, что денежные средства, подлежащие перечислению должником в пользу ООО "Логистик Партнерс", не будут возвращены заявителем в рамках своих обязательств перед должником, поскольку в случае замены кредитора должник произведет исполнение новому кредитору.

Названные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о недобросовестности действий сторон сделки, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса указывает о злоупотреблении правом данными обществами.

В рассматриваемом случае, экономический смысл заключения договора уступки права требования, сторонами не раскрыт. Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в приобретении прав требований к юридическому лицу - банкроту в отсутствие доказательств полного погашения требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве может привести к существенному нарушению прав кредиторов должника и в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно исследованы документы, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не влечет отмену судебного акта с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае оспариваемое процессуальное действие не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник