Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф08-14431/22 по делу N А32-22360/2022

г. Краснодар

03 февраля 2023 г.

Дело N А32-22360/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 2320149444, ОГРН 1072320005658), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-22360/2022, установил следующее.

АО "Крайжилкомресурс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Олимп" (далее - общество) о взыскании 566 059 рублей 58 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 31.12.2021, 39 580 рублей 63 копеек неустойки с 11.03.2022 по 27.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 01.08.2022.

Решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 566 059 рублей 58 копеек задолженности, 15 544 рублей 87 копеек неустойки с 11.03.2022 по 31.03.2022, 14 632 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходи из того, что материалами дела подтверждается факт оказания компанией услуг обществу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а также факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по их оплате.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество не подписывало договор от 27.09.2021. Компанией осуществлен расчет задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Макаренко, д. 13, без подтверждения осуществления обществом хозяйственной деятельности по указанному адресу. Общество не является собственником спорного объекта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 с 01.01.2020 компания осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Белореченской зоны деятельности, в которую входят Белореченский, Туапсинский районы, г. Горячий ключ и г. Сочи.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО для компании на территории Белореченской зоны деятельности.

Компания выявила факт осуществления обществом хозяйственной деятельности в продуктовом магазине площадью 238,6 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 13, о чем ее сотрудником филиала составлен акт от 01.09.2021 установления вида деятельности юридического лица для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО.

На основании названного акта компания произвела расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2021 на сумму 566 059 рублей 58 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора компания направила обществу претензию от 15.03.2022 N 409, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания компанией услуг по вывозу ТКО в спорный период, их стоимости, в связи с чем удовлетворили требования компании.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает общество от оплаты оказанных компанией услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Компания исполнила обязанность по информированию потребителей о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. компания разместила типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте (www.kgkr.ru) и в средствах массовой информации. Однако договор сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Довод общества о том, что компанией осуществлен расчет задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Макаренко, д. 13, без подтверждения осуществления обществом хозяйственной деятельности по указанному адресу отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что в продуктовом магазине по ул. Макаренко, д. 13 хозяйственную деятельность осуществляет иное лицо, а также того, что услуги по сбору, вывозу и размещению ТКО в спорный период обществу оказывались иным лицом.

Ссылка общества на то, что оно не является собственником спорного объекта, несостоятельна в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что спорный объект находится в собственности другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В части размера взысканных с общества в пользу компании пеней судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части подлежат оставлению без изменения.

Доводы общества о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела претензию и доказательства ее направления в адрес общества. Кроме того, общество не обосновало, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего правового конфликта.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, направленная в установленном порядке по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд органом почтовой связи по истечение нормативного срока хранения судебной корреспонденции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Наличие у ответчика информации о начавшемся процессе подтверждается фактом направления отзыва на исковое заявление.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-22360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Тамахин