Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-14228/22 по делу N А32-42900/2021

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-42900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снисаренко Натальи Алексеевны (ИНН 231400443980, ОГРНИП 314237402100019) и Снисаренко Анатолия Ивановича (паспорт), Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111) - Скакун О.В. (доверенность от 15.12.2022), публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Ушакова А.В. (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Прокурора Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А32-42900/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Снисаренко Наталья Алексеевна (далее - предприниматель) и Снисаренко Анатолий Иванович (далее - Снисаренко А.И.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) от 05.03.2021 N 82 "Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения (строительства и эксплуатации) объекта энергетики регионального значения "Строительство ВЛ 110 кВ Лабинск-2 - Советская"" (далее - приказ N 82) в части установления публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 23:46:0301069:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель Агросоюза "Мирный", бригада 1, поле 1- КС, р.у.2, поле 1-2 КС (далее - спорный участок); возложении на министерство обязанности внести изменения в приказ N 82 посредством исключения пункта 15 из Перечня земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут в целях размещения (строительства и эксплуатации) объекта энергетики регионального значения "Строительство ВЛ 110 кВ Лабинск-2 - Советская"" на территории Лабинского и Новокубанского районов Краснодарского края (далее - Перечень к приказу N 82); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости сведений (далее - ЕГРН) об обременении спорного участка в виде публичного сервитута; указании, что решение суда является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН об обременении спорного участка в виде публичного сервитута (делу присвоен номер N А32-42900/2021).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А32-42900/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа министерства от 10.09.2021 N 409 "О внесении изменений в приказ министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 05.03.2021 N 82 "Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения (строительства и эксплуатации) объекта энергетики регионального значения "Строительство ВЛ 110 кВ Лабинск-2 - Советская"" (далее - приказ N 409). Делу присвоен номер N А32-47037/2021.

Определением суда от 15.12.2021 дела N А32-42900/2021 и А32-47037/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-42900/2021; по ходатайству общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель, Снисаренко А.И., Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор).

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022, предпринимателю, Снисаренко А.И. и обществу в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в границах спорного участка предприниматель осуществляет деятельность по выращиванию многолетних плодовых деревьев, т. е. занимается садоводством, что в силу пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации исключает установление публичного сервитута в границах спорного участка. Во исполнение протеста прокурора от 25.08.2021 N 7/1-598-2021 министерство приказом N 409 внесло изменения в приказ N 82, исключив пункт 15 из Перечня к приказу N 82, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным ненормативного акта, который отменен государственным органом, его издавшим.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнениями, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа N 409, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества; в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие правовой режим использования спорного участка, не учли, что пункт 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает установление публичного сервитута на земельные участки, предназначенные для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, личного подсобного хозяйства. Следовательно, земельный участок, используемый предпринимателем в целях осуществления профессиональной хозяйственной деятельности для выращивания плодовых культур, не является садоводством применительно к указанной номе права. Фактическое использование предпринимателем спорного участка не подпадает под ограничения, установленные пунктом 5 статьи 39.39 Кодекса, и не является основанием для определения его целевого назначения. Разведение декоративных и плодовых деревьев как вид разрешенного использования возможно лишь в качестве вспомогательного к основному виду разрешенного использования, однако предприниматель не использует спорный участок в соответствии с основными видами разрешенного использования. На момент установления публичного сервитута приказом N 82 спорный участок не предназначался для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых культур, а использование его в подобных целях противоречит назначению спорного участка. Доводы о невозможности использования спорного участка в связи с установлением публичного сервитута не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; установление публичного сервитута на 4,4% площади спорного участка не может привести к невозможности его использования в указанных целях. Согласно проектной документации срок публичного сервитута составляет 10 месяцев и установлен лишь для периода строительства объекта ВЛ 110 кВ Лабинск-2 - Советская, т. е. длительность непосредственного выполнения работ на спорном участке менее 10 месяцев. Оспариваемый обществом приказ препятствует реализации региональных публичных интересов в области обеспечения энергоснабжением ряда районов Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву предприниматель и Снисаренко А.И. просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От управления, министерства, прокурора отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель и Снисаренко А.И. поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2012 предпринимателю и Снисаренко А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит спорный участок, отнесенный к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", в отношении которого по заявлению общества приказом N 82 установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для использования земельных участков в целях размещения (строительства и эксплуатации) объекта энергетики регионального значения "Строительство ВЛ 110 кВ Лабинска-2 - Советская" по Перечню к приказу N 82 и в границах согласно приложению N 1 к приказу N 82.

Возражая против установления сервитута в отношении спорного участка, предприниматель и Снисаренко А.И. обратились к прокурору и за судебной защитой.

Во исполнение протеста прокурора от 25.08.2021 N 7/1-598-2021 приказом N 409 из Перечня к приказу N 82 исключен пункт 15 об установлении публичного сервитута в целях размещения (строительства и эксплуатации) объекта энергетики регионального значения "Строительство ВЛ-110 кВ "Лабинск-2 - Советская"" на территории Лабинского и Новокубанского районов Краснодарского края, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:46:0301069:15 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель Агросоюза "Мирный", бригада N 1, поле - КС, р.у. 2, поле - 2КС.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило приказ N 409 в арбитражном суде.

Суды отказали предпринимателю, Снисаренко А.И., обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. При этом установление публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Несоблюдение в том числе требований земельного законодательства Российской Федерации об обеспечении рационального использования земель сельскохозяйственного назначения является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в установлении публичного сервитута (статья 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 Кодекса (пункт 10 статьи 23 Кодекса).

Суды установили, что спорный участок используется для выращивания плодового сада интенсивного типа (площадь 3,05 га), в границах данного земельного участка предприниматель занимается садоводством, т. е. осуществляет деятельность по выращиванию многолетних плодовых деревьев, и сделали обоснованный вывод о том, что установление в данном случае публичного сервитута повлечет невозможность использования спорного участка в указанных целях, что в соответствии с требованиями законодательства является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Суды отметили, что спорный участок предоставлен предпринимателю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования земельного участка - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Таким образом, доводы общества об использовании предпринимателем спорного участка с нарушением вида разрешенного использования применительно к территориальной зоне опровергаются сведениями, отраженными в ЕГРН, поскольку ведение крестьянского (фермерского) хозяйства внесено в реестр как разрешенный вид использования земельного участка, использование предпринимателем спорного участка для садоводства (выращивание многолетних плодовых деревьев) не нарушает земельное законодательство.

Суды указали, что в случае строительства на принадлежащем предпринимателю и Снисаренко А.И. на праве общей совместной собственности спорном участке объектов ВЛ 110 кВ "Лабинск-2 - Советская" и, соответственно, установления охранной зоны будет невозможным полноценное ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, включая осуществление деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых деревьев, которая сопряжена с решением ряда необходимых задач, в том числе поливом сада с применением специальных установок, строительства склада для хранения производимой плодовой продукции, работой по обрезке плодовых деревьев и т. д.

При этом суды отметили, что на момент рассмотрения настоящего спора во исполнение протеста прокурора приказом N 409 из Перечня к приказу N 82 исключен пункт 15, которым предусмотрено установление публичного сервитута в отношении спорного участка в целях размещения (строительства и эксплуатации) объекта энергетики регионального значения "Строительство ВЛ-110 кВ "Лабинск-2 - Советская"".

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае при проектировании и установлении публичного сервитута нарушены требования земельного законодательства Российской Федерации, не учтена фактически осуществляемая предпринимателем на спорном участке деятельность, и установление публичного сервитута приведет к невозможности использования спорного участка, отнесенного к категории земель "сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции", суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа N 409.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А32-42900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова