Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-2577/21 по делу N А32-717/2019

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 2320135530, ОГРН 1052311748950) - Пеструиловой Е.М. (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" (ИНН 9721049908, ОГРН 1177746567481), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А32-717/2019, установил следующее.

ООО "Автоспецстрой" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТЭК Симплекс" (далее - организация) о взыскании 1 750 тыс. рублей задолженности, 18 728 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 475 рублей неустойки.

Решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении объединены в одно производство дела N А32-717/2019 и А32-7121/2021 (иск организации к обществу о взыскании 650 тыс. рублей неосновательного обогащения; далее - встречный иск) с присвоением объединенному делу номера А32-717/2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 750 тыс. рублей задолженности и 2 233 тыс. рублей неустойки, начисленной с 15.01.2019 по 13.07.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично:

с организации в пользу общества взыскано 1 750 тыс. рублей задолженности и 2 051 тыс. рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Организация оспаривает подписание и проставление оттиска печати на транспортных накладных, сменных рапортах и командировочных удостоверениях. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в проведении экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг; обстоятельства, с которыми условия договора связывают возникновение у ответчика (заказчик) обязанности по оплате, не возникли; стороны не приступали к исполнению договора; заявка на работу техники сторонами не согласована, а приложенная к договору заявка является образцом, поскольку адрес объекта и дата начала работ в ней не указаны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 09.11.2018 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор на представление услуг спецтехникой N 181109 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался представить технику, оказать услуги по ее перебазировке на объект заказчика, а также услуги по ее управлению и эксплуатации работниками исполнителя (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 договора, заявка на работу спецтехники N 1).

В протоколе согласования договорных цен (приложение N 1 к договору) стороны указали наименование техники и стоимость оказания услуг строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика (экскаватор JCB в количестве одной единицы - 550 тыс. рублей в месяц; бульдозеры Komatsu D155 в количестве двух единиц - 1 200 тыс. рублей в месяц).

Стоимость перебазировки техники согласована сторонами в заявке на работу техники N 1 и составляет 650 тыс. рублей (экскаватор JCB в количестве одной единицы - 250 тыс. рублей; бульдозеры Komatsu D155 в количестве двух единиц - 400 тыс. рублей).

При подписании указанной заявки сторонами не заполнены графы "Дата и время начала работ", "Адрес объекта заказчика", "Контактное лицо с правом подписи документов по договору, а также номер телефона и приказ".

Платежным поручением от 09.11.2018 N 1 ответчик перечислил на расчетный счет истца 650 тыс. рублей в качестве предоплаты за перебазировку техники на объект заказчика.

В подтверждение доставки техники на объект заказчика и оказания услуг техники истцом представлены следующие доказательства: транспортные накладные; сменные рапорты с указанием наименования техники и ФИО лица ею управляющего, подписанные работником организации Маркуниным А.Ю. (сменные рапорты на Гизюка А.А., Бухало В.А. заверены оттисками печати организации, на Базика А.Г. и Базика Д.А. - не заверены); командировочные удостоверения на лицо, осуществляющее перебазировку техники (Соколов И.П. прибыл в хутор Арпочин Ростовской области 15.11.2018, выбыл - 15.11.2018; прибыл в хутор Арпочин Ростовской области 21.11.2018, выбыл - 21.11.2018); командировочные удостоверения на лиц, осуществляющих эксплуатацию и управление техникой (Гизюк А.А., Бухало В.А., Базик А.Г. и Базик Д.А.), содержащие отметки руководителя заказчика о днях прибытия в место командировки и днях выбытия из места командировки, заверенные печатью организации; данные системы ГЛОНАСС, подтверждающие прибытие техники на объект заказчика; акты и счет на оплату, а также доказательства их направления ответчику 19.12.2018 по адресу, указанному в договоре, и до 27.02.2019 в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 113, 115).

Согласно пункту 4.2 договора объем оказанных услуг не должен превышать 11 часов в день; заказчик оплачивает часы переработки персонала и техники (свыше 11 часов) по дополнительному соглашению; при оказании услуг длительностью менее 11 часов в день либо в случае простоя техники размер месячной арендной платы не меняется.

По расчету истца стоимость услуг строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика составляет 1 750 тыс. рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с иском.

Встречные требования организации обоснованы наличием на стороне общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 650 тыс. рублей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 432, 702, 720, 779, 781, 783, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг, отсутствие доказательств их оплаты и, не усмотрев оснований для возврата уплаченной организацией за перебазировку техники на объект заказчика предварительной оплаты, суды пришли к выводу о наличии на стороне организации неисполненного денежного обязательства, удовлетворив частично первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из согласования сторонами при заключении договора заявки на работу техники, поскольку во исполнение согласованных в ней условий ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за перебазировку техники на объект ответчика.

Суды приняли во внимание, что по смыслу пункта 3.2 договора во взаимосвязи с положениями пункта 3.21 договора составление акта прибытия спецтехники не является обязательным; обстоятельства, которые должны быть подтверждены данным актом, могут подтверждаться иными доказательствами, например, фотографиями спецтехники на объекте заказчика.

При этом судами учтены пояснения общества о том, что дата и время начала оказания услуг, адрес объекта заказчика уточнялись сторонами в устном порядке в ходе исполнения обязательств.

Суды пришли к выводу, что данный довод истца не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в командировочных удостоверениях, оформленных на лиц, осуществляющих доставку, эксплуатацию и управление техникой на объекте ответчика, имеются отметки руководителя заказчика о днях прибытия в место командировки и днях выбытия из места командировки, заверенные печатью организации. Также в материалах дела имеются иные документы, содержащие подписи работников ответчика, оттиски печати организации и данные о периоде оказания услуг.

Ответчик заявил о фальсификации представленных обществом транспортных накладных, сменных рапортов, командировочных удостоверений, содержащих оттиски печати и подписи генерального директора организации.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Таких доказательств заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Организация, утверждающая, что генеральный директор Спугова Анастасия Владимировна не подписывала документы, о фальсификации которых заявлено, подлинность подписи не опровергла.

Несмотря на заявление организации о фальсификации доказательств, общество отказалось от их исключения, напротив - предоставило подлинники имеющихся документов, пояснив, что сторонами использовался электронный обмен документами, директор организации не находился в месте проведения работ (хутор Арпочин Ростовской области), все документы (транспортные накладные, сменные рапорты, командировочные удостоверения) подписывали работники организации, в распоряжении которых имелась печать ответчика по первоначальному иску (т. 4, л. 23 - 26).

Генеральный директор организации Спугова Анастасия Владимировна, вызванная в судебное заседание 13.07.2022, продолженное после объявленного перерыва 20.07.2022 и 21.07.2022, для отбора экспериментальных образцов почерка (т. 4, л. 210 - 211) не явилась.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, неисполнения процессуальных обязанностей.

Необеспечние явки генерального директора препятствовало отбору образцов почерка руководителя организации.

Кроме того, организация не исполнила определение суда от 22.12.2021 (т. 4, л. 67 - 68) и не перечислила на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам проверки заявления о фальсификации пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности этого заявления.

В свою очередь общество представило доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора, в том числе объективные данные системы ГЛОНАСС, подтверждающие прибытие техники на объект заказчика в хуторе Арпачин.

Суды установили, что доводы организации, отрицающей свое отношение к объекту в хуторе Арпачин, опровергаются общедоступными сведениями, размещенными на ее сайте (в разделе "Объекты" имеется информация об объекте "Грунтовые работы на участке строительства гидроузла" Багаевского гидроузла; строительство Багаевского гидроузла осуществялось в хуторе Арпачин Манычского сельского поселения Ростовской области).

Суды учли, что после перечисления обществу 650 тыс. рублей и до предъявления претензии и иска у организации отсутствовали возражения относительно непредставления организацией техники на объект в счет произведенной организацией предоплаты; в ответ на направленные обществом акты и счета мотивированный отказ от приемки услуг организацией не заявлен; доводы о фальсификации доказательств приведены ответчиком только при новом рассмотрении дела.

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы относительно достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска общества. Несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А32-717/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова