Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-14622/22 по делу N А25-1087/2018

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Горлова Е.М. (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А25-1087/2018 (Ф08-14622/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград" (далее - общество) Тамбиева Д.Р. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2020 по данному делу, в виде запрета регистрационным подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BF4FK60S066539 (далее - автомобиль) до рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018, подписанного должником (продавец) и Тамбиевой Д.Р. (покупатель), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для сохранения обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника АО "Россельхозбанк" (далее - банк) просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что суды неверно оценили фактические обстоятельства обособленного спора и ошибочно пришли к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Банк подал апелляционную жалобу на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2021, что является препятствием для отмены обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Тамбиева Д.Р. возразила относительно заявленных доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. К отзыву приложено определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2022, которым банку отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заочного решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2021.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева М.В. Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Н.Н. Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Жеглявский П.В.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018, подписанного должником (продавец) и Тамбиевой Д.Р. (покупатель), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля; также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства до рассмотрения указанного обособленного спора.

Определением от 10.01.2020 приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 02.02.2018, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер представлено заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 12.10.2021, вступившее в силу 02.12.2021, которым за Тамбиевой Д.Р. признано право собственности на спорное транспортное средство и установлено, что в 2014 году заявителем приобретено транспортное средство за собственные средства и для собственных нужд (ПТС и договор купли продажи от 13.10.2014 N 3337).

Впоследствии должник и Тамбиева Д.Р. приняли решение о переоформлении принадлежащего последней государственного номерного знака Н070НН09 на автомобиль должника, для чего 02.02.2018 подписали одновременно два договора: договор купли- транспортного средства для передачи номерных знаков должнику (далее - договор N 1); договор купли-продажи того же спорного транспортного средства для возврата спорного автомобиля (далее - договор N 2).

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 12.10.2021, вступившим в силу 02.12.2021, признан недействительным договор N 1 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата заявителю спорного транспортного средства.

Полагая, что имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4 статьи 96 Кодекса).

На основании части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление Тамбиевой Д.Р., суды исходили из отсутствия предусмотренных Кодексом оснований для сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер. Суды сочли, что с учетом заочного решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2021 и наличия в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики заявления Тамбиевой Д.Р. о пересмотре по правилам главы 37 Кодекса определения от 22.12.2020, которым признан недействительным договор N 2, правовая неопределенность в вопросе принадлежности транспортного средства отсутствует.

В то же время суды не учли следующее.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 02.02.2018, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Доказательства исполнения Тамбиевой Д.Р. вступившего в законную силу определения от 22.12.2020 по данному делу, которым на нее возложена обязанность вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль, материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат.

При этом вывод судебных инстанций об отсутствии в данной ситуации правовой неопределенности является преждевременным с учетом наличия двух вступивших в законную силу и взаимоисключающих судебных актов (о признании права собственности Тамбиевой Д.Р. на спорное транспортное средство и о возложении на нее обязанности вернуть это имущество в конкурсную массу должника).

Ссылка судов на наличие в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики заявления Тамбиевой Д.Р. о пересмотре по правилам главы 37 Кодекса определения от 22.12.2020 несостоятельна, поскольку окончательный судебный акт по заявлению в данное время не принят. У судов отсутствовали основания для предрешения судьбы указанного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 4 статьи 96 Кодекса у судов не имелось правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поэтому судебные акты подлежат отмене, а заявление Тамбиевой Д.Р. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2020 по данному делу, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А25-1087/2018 отменить, в удовлетворении заявления Тамбиевой Дианы Руслановны об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова