Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-14368/22 по делу N А32-19654/2022

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А32-19654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Валова Аркадия Олеговича (ОГРНИП 310234819600030, ИНН 234808159227) - Ямпольского П.В. (доверенность от 05.04.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Федяновича Андрея Николаевича (ОГРНИП 313232336000026, ИНН 232307115754), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федяновича Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А32-19654/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валов А.О. (далее - Валов А.О.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федяновичу А.Н. (далее - Федянович А.Н.) о взыскании 1 704 911 рублей 08 копеек задолженности, 3 080 260 рублей пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, с Федяновича А.Н. в пользу Валова А.О. взыскано 1 704 911 рублей 08 копеек задолженности, 3 058 211 рублей 67 копеек пеней, а также 49 218 рублей 41 копейка расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности факта выполнения работ и их приемки, а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Федянович А.Н. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел к невозможности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также препятствовал полному и всестороннему исследованию значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Предъявленная к взысканию сумма пени, по мнению Федяновича А.Н., значительно превышает сумму основного долга, что, соответственно, ущемляет права и законные интересы ответчика. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск надлежало оставить без рассмотрения. Суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). На момент рассмотрения кассационной жалобы сумма основного долга погашена.

В отзыве на жалобу Валов А.О. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Валова А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Федянович А.Н. направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Валова А.О., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором подряда от 01.03.2018 N 03-18-М (далее - договор N 03-18-М), Валов А.О. (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию Федяновича А.Н. (подрядчик) работы по монтажу БТП и выполнению дополнительных работ по монтажу внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации и отопления по объекту: "Ремонт спального корпуса N 2 пансионата "Сосновая роща", расположенного по адресу: г. Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, д. 9", общей стоимостью 7 067 599 рублей 53 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018 N 1).

Обязательства по выполнению работ Валовым А.О. выполнены своевременно и сданы Федяновичу А.Н. в полном объеме; данный факт подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.05.2018 и актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.05.2018.

Работы Федяновичем А.Н. приняты без замечаний к качеству и срокам выполнения работ. Выполнение Валовым А.О. своих обязательств в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом подрядчика в адрес субподрядчика от 27.04.2021 N 03.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 03-18-М окончательный расчет за выполненные работы ответчик производит в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами заключительных актов по форме N КС-2, КС-3.

Таким образом, Федянович А.Н. обязан был произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 10.06.2018, однако свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере 5 млн рублей.

В соответствии с договором от 01.03.2018 N 03/2-18-М (далее - договор N 03/2-18-М) Валов А.О. (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию Федяновича А.Н. (подрядчик) работы по монтажу внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации и отопления по объекту: "Ремонт спального корпуса N 2 пансионата "Сосновая роща", расположенного по адресу: г. Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, д. 9", общей стоимостью 137 311 рублей 55 копеек.

Обязательства по выполнению работ субподрядчиком выполнены своевременно и сданы подрядчику в полном объеме; данный факт подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.05.2018.

Работы подрядчиком приняты без замечаний к качеству и срокам выполнения работ. Выполнение Валовым А.О. своих обязательств в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом подрядчика в адрес субподрядчика от 27.04.2021 N 03.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы ответчик производит в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами заключительных актов по формам N КС-2 и КС-3.

Таким образом, подрядчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 10.06.2018, однако свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

Претензия субподрядчика, направленная в адрес подрядчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена Федяновичем А.Н. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Валова А.О. в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами.

Возражения по объему и качеству выполненных работ отсутствуют.

Из доводов кассационной жалобы следует, что подрядчик согласен с суммой задолженности. Возражения заявителя сводятся к тому, что суды необоснованно отклонили ходатайства об отложении судебного заседания, исключив тем самым возможность подписания мирового соглашения, а также лишили Федяновича А.Н. возможности ознакомиться с текстом договора, представить контррасчет неустойки и необоснованно отказали в ее снижении.

Вместе с тем согласно пункту 18.2 договора N 03-18-М договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны. Кроме того, договор N 03-18-М является приложением к иску.

В отношении довода о несоблюдении досудебного порядка суд округа учитывает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 29.08.2018, который подписан представителем ответчика без разногласий, подпись заверена печатью, а также подтверждена гарантийным письмом. Исковое заявление направлено ответчику 26.04.2022.

Между тем в поведении Федяновича А.Н., не выполнявшего обязанность по оплате возникшей задолженности на протяжении почти четырех лет, судом не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе в отложении судебного заседания не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", а также право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, доводы Федяновича А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем правомерно отклонены судом. Суд в рассматриваемом случае не усмотрел воли обеих сторон к заключению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены.

В части требований о взыскании 3 080 260 рублей пеней суды произвели перерасчет неустойки и с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), пришли к правомерному выводу о взыскании с Федяновича А.Н. 3 058 211 рублей 67 копеек пеней с 14.06.2018 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 по 11.04.2022 обоснованно отказали во взыскании.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судами обоснованно отклонен.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Правильно применив указанные нормы права, истолковав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, судом первой инстанцией установлено отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанность ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также учитывая длительное (более четырех лет) неисполнение обязательства и необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Кассационный суд не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП Федяновича А.Н. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А32-19654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой