Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-583/23 по делу N А32-11021/2015

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-11021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2636029665), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский пивоваренный завод N 1" (ИНН 2372008469), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дварис"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Казарова Павла Арамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А32-11021/2015, установил следующее.

ООО "Каскад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" (далее - завод) о возложении на ответчика обязанности вернуть грузовой автомобиль модели ГАЗ-330232 (2007 года выпуска, идентификационный номер Х9633023272274659) в состоянии, в котором он получен заводом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2014.

Завод обратился со встречным иском о признании названного договора мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Дварис"" (далее - фирма).

Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.04.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что стороны исполнили договор аренды от 01.05.2014: общество передало автомобиль заводу, который по истечении срока аренды не возвратил спорный автомобиль арендодателю. Несоответствие даты договора моменту фактической передачи транспортного средства не свидетельствует о его мнимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016, решение от 04.02.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2016 оставлены без изменения.

Казаров П.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.03.2018 как недействующего юридического лица, в связи с чем, все имущество общества после прекращения деятельности, в том числе установленное решением по настоящему делу право требования к должнику (заводу), подлежит передаче Казарову П.А. как единственному участнику общества с долей 100%.

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Суды, с учетом положений статей 63, 64, 64.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о том, что требования единственного участника недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, о передаче прав требования к должнику должны быть заявлены в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 данного Кодекса, для ликвидированного юридического лица. Процедура распределения имущества ликвидированного должника среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение части стоимости обнаруженного имущества. Анализ положений действующего законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника необходимо и в том случае, когда у общества имеется только один участник с долей 100%, как в рассматриваемом случае. Правопреемство в данной ситуации возможно только после соответствующей процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Поскольку Казаров П.А. не представил доказательств реализации права на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, а также иных документов, подтверждающих основания процессуального правопреемства, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Казаров П.А. просит определение от 19.09.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что 02.03.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Казаров П.А. являлся единственным участником с долей в уставном капитале 100% и директором общества. Имущество общества после прекращения деятельности, подлежит передаче его собственнику - Казарову П.А., в том числе право требования общества к заводу. Отказ в процессуальной замене исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на правопреемника - единственного участника направлен на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения от 04.02.2016 делу N А32-11021/2015.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам. Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение участвующих в деле лиц в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях. Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П и от 16.11.2018 N 43-П, определения от 23.07.2020 N 1784-О.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 57 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К такому имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Казарова П.А. Судебные инстанции исходили из того, что требование к заводу подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который подлежит применению в рассматриваемом случае. Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом (иными законами) в качестве основания возникновения права собственности учредителей на принадлежавшее обществу имущество. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение части стоимости обнаруженного имущества. Правопреемство возможно только после соблюдения соответствующей процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Казаров П.А. не представил доказательств реализации права на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди претендентов на него, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, иных документов, подтверждающих основания процессуального правопреемства.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления суда второй инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А32-11021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов