Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-2874/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-11021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - директор Казаров Павел Арамович, выписка,

от ответчика - Шахшаева Виктория Юрьевна по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский пивоваренный завод N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-11021/2015, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН/ИНН: 1022601943451/2636029665) к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский пивоваренный завод N 1" (ОГРН/ИНН: 1142372001375/2372008469) об обязании вернуть имущество

и встречному иску ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" к ООО "Каскад" о признании договора аренды ТС с экипажем от 01.05.2014 мнимой (ничтожной) сделкой

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма "Дварис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский пивоваренный завод N 1" (далее ООО "АПЗ N 1") об обязании вернуть истцу следующее имущество: автомобиль модели ГАЗ-330232, тип ТС - грузовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х9633023272274659, категория ТС - В, номер двигателя #40522R#73174813#, номер кузова 33023070088183 в том состоянии, в котором ответчик его получил, в состоянии, обусловленном договором от 01.05.2014.

Определением суда от 28.04.2015 принят к производству встречный иск ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" к ООО "Каскад" о признании договора аренды ТС с экипажем от 01.05.2014 мнимой (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армавирский пивоваренный завод N 1" удовлетворены требования об обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" следующее имущество: автомобиль модели ГАЗ-330232, тип ТС - грузовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х9633023272274659, категория ТС - В, номер двигателя #40522R#73174813#, номер кузова 33023070088183 в том состоянии, в котором ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" его получило, в состоянии, обусловленном договором от 01.05.2014. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2014 является мнимой сделкой. Об отсутствии намерения у сторон создать соответствующие оспариваемому договору правовые последствия свидетельствует следующее: согласно электронной переписке договор составлялся позже даты его подписания; при аренде транспортного средства с экипажем в штате собственника транспортного средства должен быть водитель или заключен договор с водителем; должны оформляться путевые листы, начисляться и оплачиваться командировочные расходы водителя. Однако, в ООО "АПЗ N 1" путевые листы не выписывались, ГСМ не приобреталось, счета-фактуры арендодателем не выставлялись. Целью заключения сделки являлось производство ремонта транспортного средства. Опрошенный в судебном заседании водитель не мог пояснить где он проживал в течение срока аренды ТС, у кого получал денежные средства для заправки ТС, объекты куда он направлялся для выполнения договорных обязанностей. Сделка, заключенная с ООО "Дварис" на сумму 182070, 50 руб. являлась для ООО "АПЗ N 1" крупной сделкой, и заключена с нарушением Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и раздела 20 устава общества. Договор аренды ТС является незаключенным, т.к. не определены существенные условия о сроке аренды.

ООО фирма "Каскад" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2014 года между ООО фирма "Каскад" (арендодатель) и ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство с экипажем для эксплуатации автомобиля в соответствии с графиком работы арендатора.

Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

Согласно п.1.2 договора объектом аренды по настоящему договору являются: Автомобиль модели ГАЗ-330232, тип ТС - грузовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х9633023272274659, категория ТС - В, номер двигателя -0522R#73174813#, шасси N отсутствует, номер кузова 33023070088183, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 103 л.с, рабочий объем двигателя - 2464 куб.см., тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС - ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (Россия), стоящий на учете в МОГТО И РЭР ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь.

Указанный автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии: 52 МО N 828875, выданным МОГТО РЭР ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь 29.02.2012 г. (п. 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы и платы за услуги за управление транспортным средством в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц, в том числе НДС, выплачивается арендатором не позднее 10 (десятого числа) месяца, следующего за отчетным. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязался возвратить арендованное транспортное средство не позднее 3-х дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое указывается в передаточном акте.

03 мая 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи транспорта согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство: Автомобиль модели ГАЗ-330232, тип ТС - грузовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х9633023272274659, категория ТС - В, номер двигателя -0522R#73174813#, шасси N отсутствует, номер кузова 33023070088183, цвет кузова -белый, мощность двигателя - 103 л.с, рабочий объем двигателя - 2464 куб.см., тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС - ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (Россия), стоящий на учете в МОГТО И РЭР ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате, образовалась задолженность за период с мая по декабрь 2014 года и с января по февраль 2015 года.

ООО "Каскад" 18.12.2014 направило письмо в адрес ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2014 с требованием вернуть арендованное транспортное средство.

В ответ ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" предъявило арендодателю встречную претензию N 3 от 12.01.2015, ссылаясь на мнимость сделки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязался возвратить арендованное транспортное средство не позднее 3-х дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое указывается в передаточном акте.

ООО "Каскад" 18.12.2014 направило письмо в адрес ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2014 с требованием вернуть арендованное транспортное средство.

На момент обращения с настоящим иском месячный срок, установленный законом для уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора аренды, истек.

Факт передачи транспортного средства арендодателем подтверждается актом приема-передачи техники от 03.05.2014, который был подписан директором ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" Шаршапиным О.А.

Доказательства возврата истцу имущества по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2014 ответчиком не представлены.

Факт нахождения имущества на ремонте в ООО фирма "Дварис" не освобождает ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" от обязанности по возврату имущества ввиду того, что договор на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства от 09.09.2014 заключен между ООО фирма "Дварис" и ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1", заказ-наряд N 3041 от 15.09.2014 подписан ООО "Армавирский пивоваренный завод N1".

Как следует из отзыва ООО фирма "Дварис", 18.08.2014 г. генеральным директором ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" Шарашапиным Олегом Александровичем для проведения ремонта и технического обслуживания был передан на СТО ООО фирма "Дварис" автомобиль ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х963302327274659. Сторонами был определен объем работ и подписан заказ - наряд N 00000003041 от 18.08.2014 г.

Таким образом, именно ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" передало в ремонт спорное транспортное средство и несет обязанность по его возврату из ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Каскад" об обязании ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" возвратить ООО "Каскад" имущество, полученное по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2014 г.

Встречный иск мотивирован тем, что 09 сентября 2014 года на основании полученных от ООО фирмы "КАСКАД" по заданию генерального директора ООО "АПЗN 1" Шаршапина О.А. был подготовлен проект договора аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" (Арендатор) арендовало у ООО фирмы "КАСКАД" (Арендодатель) ТС с экипажем -автомобиль марки ГАЗ-330232, 2007 г. выпуска, гос. регистрационный номер Т025КС26 (далее - ТС). Дату заключения сделки в проекте договора Шаршапин О.А. распорядился поставить - 01 мая 2014 г. Договор был необходим для того, чтобы были основания произвести ремонт ТС за счет ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1", так как ООО фирма "КАСКАД" находилась в затруднительном материальном положении, а одним из учредителей ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" на тот момент была Микаелян Ж.Ц. Проект договора был разработан и передан в руки генеральному директору ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" Шаршапину О.А. Подписанный договор истцу не возвращался, ТС с экипажем никогда на заводе не появлялось. Микаелян Ж.Ц. из состава участников ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" вышла. С 10.11.2014 г. генеральным директором ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" стала Бабаева И.В. 31.12.2014 в адрес ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1", поступила претензия от ООО фирмы "КАСКАД", в которой требует погасить сумму задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Также претензия поступила от ООО фирма "Дварис". Согласно которой 09.09.2014 г. между ООО "АПЗ N 1" и ООО фирмой "Дварис" был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт ТС и оказаны соответствующие услуги на сумму 182 070,50 руб. (НДС не применяется). С учетом неустойки и платы за хранение автомобиля, общий размер требований ООО фирмы "Дварис" составил 260 908,30 руб. Однако договор аренды ТС у ООО "Армавирский пивоваренный завод N1" отсутствует, равно как отсутствует и Договор на техническое обслуживание и ремонт ТС. Акт сдачи-приемки ТС на ремонт, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), являющийся основанием для оплаты ООО фирмой "Дварис" не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование мнимости оспариваемой сделки заявитель указал на несоответствие даты, указанной в договоре, дате его фактического подписания со стороны ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1", а также отсутствие факта передачи транспортного средства и его использования в деятельности завода, отсутствие в распоряжении завода договора аренды транспортного средства от 01 мая 2014 г. и акта приема-передачи.

В суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей бывший руководитель ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" Шаршапин О.А. и водитель спорного транспортного средства Есаян А.А. подтвердили факт реальной передачи транспортного средства заводу, использование его в хозяйственной деятельности завода.

О реальности правоотношений между ООО "АПЗ N 1" и ООО "Фирма Каскад" в части предоставления в аренду ТС свидетельствует, в том числе договор от 09.09.2014 б/н на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей, заключенный ООО "АПЗ N 1" (Клиент) и ООО "Дварис" (СТО), подписанный генеральным директором ООО "Дварис" Изотовой С.Г. и генеральным директором ООО "АЗС N 1" Шаршапиным О.А. Подписи указанных должностных лиц скреплены оттисками печатей.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, СТО по заданию клиента обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации.

Подтверждением реальности правоотношений в рамках договора от 09.09.2014 б/н является письмо генерального директора ООО "АПЗ N 1" в адрес генерального директора ООО "Дварис", согласно которому Шаршапин О.А. в связи с поступлением основной оплаты за продукцию в начале ноября просит отпустить по доверенности отремонтированный автомобиль Газель N т025ст по договору от 09.09.2014 б/н. Настоящим письмом генеральный директор ООО "АПЗ N 1" гарантировал произвести оплату выполненных работ в течение ноября месяца 2014 года.

При сопоставлении информации, содержащейся в ПТС от 52МО828875, в договоре аренды ТС от 01.05.2014 б/н, в акте приема-передачи ТС, а также в письме генерального директора ООО "АПЗ N 1" в адрес ООО "Дварис", транспортное средство Газель гос. N т025ст, переданное для ТО в адрес ООО "Дварис" по договору от 09.09.2014 б/н, идентифицируется с ТС, переданным ООО "Каскад" в адрес ООО "АПЗ N 1" по договору аренды ТС от 01.05.2014, что подтверждает реальность хозяйственных правоотношений между ООО "Фирма Каскад" и ООО "АПЗ N 1" в части передачи в аренду ТС ГАЗ-330232 гос. N т025ст.

С учетом изложенного мнимый характер оспариваемого договора не доказан, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Иных признаков ничтожности договора аренды транспортного средства судом не установлено. Доводы о незаключенности оспариваемого договора и совершении крупной сделки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и подлежат отклонению как не доказанные и основанные на неверном токовании норм материального права.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование истца о компенсации морального ущерба не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу п.7 ст.268 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-11021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский пивоваренный завод N 1" (ОГРН/ИНН: 1142372001375/2372008469) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов