Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-15192/22 по делу N А32-37900/2022

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-37900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Семеновны (ИНН 232000167752, ОГРНИП 304232028700191) - Новиковой Ю.А. (доверенность от 09.08.2021), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (ИНН 2320052516, ОГРН 1022302923389), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А32-37900/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Тамара Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее - администрация) о признании недействительными уведомления от 19.07.2022 N 01/4.07.10240 о расторжении договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо собственность на который не разграничена от 12.01.2016 N 4932001070, 4932001060, 4932001061, 932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065, 4932001066 и дополнительных соглашений от 10.06.2021, о признании указанных договоров и дополнительных соглашений на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена, действующими.

Определением суда от 03.08.2022 заявление предпринимателя принято к производству.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации осуществлять демонтаж и (или) перемещение объектов на специальную организованную площадку для хранения незаконно размещенных нестационарных объектов за счет средств участника, являющихся предметом договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо собственность на который не разграничена от 12.01.2016 N 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065,4932001066 и дополнительных соглашений от 10.06.2021.

Определением суда от 03.08.2022 в принятии обеспечительных мер отказано, заявителю указано на преждевременность заявления испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку из представленных суду документов не следует, что администрацией инициирована процедура по принудительному демонтажу объектов заявителя.

17.08.2022 предприниматель повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в той же редакции. В обоснование заявленных обеспечительных мер предприниматель указал на то, что 12.08.2022 сотрудниками администрации инициированы действия по демонтажу спорных 12 нестационарных торговых объектов вместе с товарно-материальными ценностями.

Определением суда от 18.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

19.09.2022 администрация обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер со ссылками на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятая судом 18.08.2022 обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд в целях предотвращения осуществления демонтажа других оставшихся объектов НТО, принадлежащих предпринимателю, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.08.2022. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Кодекса, фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта. У предпринимателя отсутствуют правовые основания использовать земельные участки. Действия администрации по демонтажу нестационарных торговых объектов являются правомерными и регламентированы постановлением администрации от 24.01.2022 N 111.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры по рассматриваемому делу приняты в порядке статей 90 - 93 Кодекса, поэтому вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса. По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, а также доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Суды верно указали, что доводы администрации об отмене обеспечительных мер сводятся к обоснованию правомерности действий администрации по расторжению с предпринимателем договоров на право размещения НТО, что является непосредственно предметом спора и оценки по существу дела. Ссылки подателя жалобы на то, что действия администрации по демонтажу являются законными и правомерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос законности действий должностных лиц администрации по демонтажу пяти объектов НТО, принадлежащих предпринимателю, является предметом судебного спора по находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края делу N А32-40880/2022.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А32-37900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников