Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-14766/22 по делу N А32-50225/2021

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-50225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Власенко Екатерины Сергеевны (ИНН 521900791530, ОГРНИП 318527500088482) - Тихомирова М.С. (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранум-Юг" (ИНН 2311314606, ОГРН 1212300000714), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А32-50225/2021, установил следующее.

ООО "Гранум-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 2 327 300 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Бекузарова Алла Борисовна.

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и тем самым лишил предпринимателя представить дополнительные доводы и доказательства. Договор от 30.06.2021 N 1 сторонами не заключался, подпись предпринимателя в данном договоре ему не принадлежит, что подтверждается актом экспертного исследования. Суды оставили без внимания представленную обществом заявку на подачу транспорта от 30.06.2021, а также весомую карточку N 7153.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель. (исполнитель) и общество (заказчик) стороны заключили договор от 30.06.2021 N 1 (далее - договор) об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по поручению заказчика осуществить грузовую перевозку груза на собственном транспорте (27,380 т. картофеля в мешках) по маршруту ст. Калининская Краснодарского края - г. Магадан. Стоимость груза определена сторонами в пункте 4.5 договора и составила 2 327 300 рублей.

По условиям договора предприниматель гарантировал сохранность груза (пункт 2.2.4) и был обязан немедленно известить общество о наступлении обязательств, свидетельствующих о невозможности выполнения обязательств (пункт 4.3. договора).

В договоре стороны установили полную материальную ответственность предпринимателя (пункт 4.4. договора), а также обязанность возместить обществу стоимость груза в случае его утраты (пункт 4.5. договора).

За действия третьих лиц, привлеченных предпринимателем, последний также несет полную ответственность, предусмотренную как договором, так и действующим законодательством, как если бы оказал услугу лично (пункт 4.6. договора).

01 июля 2021 года груз принят к перевозке предпринимателем в лице водителя Власенко Евгения Алексеевича, что подтверждается по транспортной накладной N 21. Получатель груза - индивидуальный предприниматель Шарипов Аслиддин Шамсидинович, г. Магадан, ул. Первомайская. 31.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора предприниматель обязан своевременно, в срок не превышающий 14 календарных дней с даты загрузки, осуществить перевозку груза. Однако груз по адресу назначения в установленный договором срок не прибыл, водитель на связь не вышел. Груз по настоящий момент не доставлен место его нахождения неизвестно.

20 сентября 2021 года общество направило предпринимателю претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза. Изложенные в претензии требования предприниматель не выполнил, объяснений об обстоятельствах утраты груза обществу не представил.

Поскольку груз не доставлен адресату, перевозка не осуществлена надлежащим образом, общество обратилось в суд с иском о взыскании компенсации стоимости утерянного груза.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 784, 785, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 6 - 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что предприниматель доказательств возмещения денежных средств за утрату груза не представил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перевозчика также закреплена в пунктах 4.4 и 4.5 договора.

При этом возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом на основании пункта 4.6 договора.

Из материалов дела следует, что на странице по адресу https://ati.su/firms/1792195/info в информационно-телекомуникационной сети Интернет (далее - сеть "Интернет") предприниматель разместил информацию о своих услугах по перевозке. Данный электронный адрес представляет собой биржу грузоперевозок - электронный сервис для транспортной логистики. Участники данной биржи могут организовать весь процесс грузоперевозки: размещать и искать заказы, проверять контрагентов, обмениваться документами и анализировать проделанную работу.

В июне 2021 года индивидуальный предприниматель Бекузарова Алла Борисовна, действуя в интересах общества на основании договора на оказание услуг от 28.05.2021, осуществляла на указанной бирже грузоперевозок в сети Интернет по адресу https://ati.su/ поиск исполнителя на перевозку спорного груза по маршруту ст. Калининская Краснодарского края - г. Магадан. Поиск перевозчика проходил посредством отбора предложений.

Предприниматель ответил на заявку, согласившись осуществить перевозку и в подтверждение своих намерений последний отправил представителю общества паспортные данные водителя - своего супруга Власенко Евгения Алексеевича, 26.03.1979 года рождения, водительское удостоверение N 92 21 328983, свидетельства о регистрации транспортного средства на грузовой автомобиль FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный номер Р856СК152 и прицеп MONTRACON (рефрижератор), государственный регистрационный номер EH801950, а также банковские реквизиты для проведения взаиморасчетов. Кроме того, предприниматель подписал заявку от 01.07.2021 N 502, в которой согласованы условия о перевозчике, водителе, транспортном средстве, маршруте, грузе, дате погрузки, а также контактные данные лица грузоотправителя, назначенного обществом.

Поскольку наличие указанного договора-заявки от 01.07.2021 N 502 предпринимателем не оспорено, суды признали данный документ доказательством того, что именно предприниматель являлся перевозчиком спорного груза и на нем лежит ответственность за сохранность груза.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что принятие груза к перевозке предприниматель не опроверг. Доказательств того, что груз доставлен адресату, указанному в договоре-заявке N 502 от 01.07.2021, в материалы дела не представлено.

Между тем, суды не учли следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что договор им не подписывался.

Однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без внимания. Апелляционный суд, рассмотрев повторно заявленное предпринимателем ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для ее проведения. При этом изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции проигнорировал указанное ходатайство, апелляционный суд оставил без внимания, не дав ему надлежащей правовой оценки.

Поскольку утверждение предпринимателя о том, что договор не был им подписан, может свидетельствовать о возможной фальсификации доказательства, судам нижестоящих инстанций надлежало уточнить, с какой целью предприниматель заявляет ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, а также разъяснить ему право на заявление о фальсификации доказательства, а также на уголовно-правовые последствия такого заявления.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что отказывая в удовлетворении указанного ходатайства предпринимателя, суд должен был разъяснить ему право на заявление о фальсификации доказательства, а также на уголовно-правовые последствия такого заявления и при таком заявлении, а также при отказе общества от исключения спорного договора из числа доказательств по делу, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорного договора, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также проигнорировано ходатайство предпринимателя о проведении судебно-технической экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель являлся перевозчиком спорного груза и на нем лежит ответственность за его сохранность, сославшись на спорный договор, проигнорировав ходатайство предпринимателя о назначении судебно-технической экспертизы без разъяснения права на заявление о фальсификации данного документа. Апелляционный суд данные недостатки своим постановлением не устранил. Таким образом, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих взысканию с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления, нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить достоверность представленного обществом в материалы дела договора, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А32-50225/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу