Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-14136/22 по делу N А32-60422/2021

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-60422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) и ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-60422/2021, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании 5772 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 решение от 10.08.2022 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу учреждения взыскано 5772 рублей страхового возмещения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при определении размера страхового возмещения следует учитывать износ комплектующих изделий. Общество указало, что по сметному расчету и экспертизе от 08.02.2021 N 987-75-4057981/20-2 годные остатки не определялись, в связи с чем специалисты пришли к выводу о возможном восстановительном ремонте.

Отзыв на кассационную жалобу учреждение не направило.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, объект "Автомобильные дороги Имеретинской низменности" с КН:23:49:0000000:5873 принадлежит на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается записью в ЕГРН от 20.04.2017 N 23:49:0000000:5873- 23/050/2017-1.

15 марта 2020 года в 15 час.10 мин. на км 0 + 750 объекта "Автомобильные дороги Имеретинской низменности" г. Сочи водитель Калашник Александр Романович, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота г/н К 381 НЕ 126, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, после чего совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) разрушено дорожное оцинкованное ограждение длиной 20 м, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое.

Согласно сметному расчету, произведенному ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" на основании государственного контракта N 860, заключенного в 2019 году с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2020 году в г. Сочи, стоимость причиненного ущерба составила 57 972 рубля (без учета износа).

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована обществом, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии МММ 5029078151.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 12.01.2021 N 01-04/40-КАД с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Общество произвело выплату частично в размере 52 200 рублей.

Размер ущерба определен обществом на основании заключения от 08.02.2021 N 987-75-4057981/20-2 по определению ущерба, причиненного металлическому дорожному, ограждению, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Перспективная, 15, выполненного экспертом Логвиным А.Н. с учетом износа.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 5772 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку учреждение несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненного элементам обустройства объекта "Автомобильные дороги Имеретинской низменности" г. Сочи, подлежит взысканию без учета физического износа на основании сметного расчета.

Общество не согласно с выводами апелляционного суда, полагая, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий поврежденного имущества.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов, входящих в состав объекта "Автомобильные дороги Имеретинской низменности" г. Сочи: дорожное оцинкованное ограждение длиной 20 м. При этом общество не доказало, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о полной гибели имущества, отклоняется судом округа. При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не дорожное оцинкованное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения длиною 20 м, который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что подтверждается актом о причинении материального ущерба в результате ДТП от 16.03.2020 и представленными в материалы дела фотоматериалами.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании сметного расчета. Из сметного расчета причиненного ущерба усматривается, что учреждение полностью заменило поврежденные в результате ДТП элементы, входящие в состав объекта "Автомобильные дороги Имеретинской низменности". Судом апелляционной инстанции установлено, что годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба правомерно произведен без учета физического износа.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме.

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно установлено, что стоимость ущерба подлежит определению на основании локальной сметы.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием общества с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права (предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-60422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова