Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-15149/22 по делу N А53-17757/2019

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А53-17757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Непочатых Валерия Анатольевича (ИНН 615001789559, ОГРНИП 315618300001204) - Фарапоновой Е.А., в отсутствие Непочатых Натальи Анатольевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Непочатых Н.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А53-17757/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Непочатых В.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с Непочатых Н.А. судебной неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 15.11.2021.

Определением от 18.09.2022 с Непочатых Н.А. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 15.11.2021 в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 12.10.2022 исправлена описка в резолютивной части определения от 13.09.2022 и в определении от 18.09.2022, указано, что с Непочатых Н.А. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 15.11.2021 в размере 30 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 определение от 18.09.2022 изменено; с Непочатых Н.А. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 15.11.2021 в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Непочатых Н.А. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что предметом оспаривания в суде апелляционной инстанции было определение суда первой инстанции о взыскании с Непочатых Н.А. судебной неустойки в размере 30 тыс. в месяц; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание определение об исправлении описки.

В отзывах должник просит кассационную жалобу удовлетворить, финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании супруги должника Непочатых Н.А. передать управляющему транспортное средство Mercedes Benz GLK 220 CDI 4MATIC, P888BT161 (далее - автомобиль), документы на автомобиль и ключи от транспортного средства.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2022, заявление удовлетворено, Непочатых Н.А. обязана передать финансовому управляющему автомобиль, документы на транспортное средство и ключи. Суды указали, что автомобиль приобретен в период брака с должником, является общей совместной собственностью супругов, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в рамках дела о банкротстве должника; продажа автомобиля невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Управляющий 29.06.2022 обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что Непочатых Н.А. не исполняет определение от 15.11.2021, управляющий не имеет возможности провести оценку автомобиля и реализовать транспортное средство с целью погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В данном случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании Неопчатых Н.А. передать управляющему автомобиль, документы на транспортное средство и ключи, суды, не установив обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о передаче автомобиля, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доказательства невозможности либо затруднительности передачи автомобиля Непочатых Н.А не представила; доказательства, свидетельствующие о том, что Непочатых Н.А. принимала меры к передаче автомобиля управляющему и транспортное средство не получено по вине управляющего, отсутствуют.

Непочатых Н.А. в обоснование неисполнения судебного акта о передаче автомобиля приводила доводы о том, что не представлены сведения о мерах по охране транспортного средства, гарантии его сохранности, автомобиль является общей совместной собственностью и не может быть включен в конкурсную массу, поскольку принадлежит супруге должника. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления управляющего об обязании передать автомобиль: суды указали на то, что управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о возможности предоставления крытого охраняемого помещения для хранения транспортного средства; спорное транспортное средство, являясь совместной собственностью должника и его супруги, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве должника. Иные доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности передать управляющему автомобиль, Непочатых Н.А. не представила.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта о передаче автомобиля, руководствуясь при определении размера пунктом 32 постановления N 7, согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) таким образом, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, установил размер судебной неустойки 3 тыс. рублей в день с даты вступления в законную силу определения суда и по день фактического исполнения судебного акта об обязании передать управляющему автомобиль.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного апелляционный суд, изменивший определение суда первой инстанции в части размера судебной неустойки ввиду несоразмерности неустойки в сумме 30 тыс. рублей в день и определивший размер неустойки в сумме 3 тыс. рублей в день, обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления определения в законную силу, в качестве которой в данном следует рассматривать день принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил определение суда первой инстанции от 18.09.2022 с учетом определения от 12.10.2022 об исправлении описки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957, из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как видно из материалов дела, управляющий просил взыскать судебную неустойку в размере 30 тыс. рублей в день, сведения об изменении управляющим заявленных требований с указанием на взыскание судебной неустойки в размере 30 тыс. рублей в месяц в материалах дела отсутствуют; в возражениях на отзыв Непочатых Н.А. управляющий указал, что полагает заявленную сумму неустойки соразмерной в связи с злостным неисполнением судебного акта. В резолютивной части определения суда первой инстанции, объявленной 13.09.2022, указано на взыскание судебной неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта; в полном тексте определения от 18.09.2022 также указано на взыскания судебной неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта

Определением от 12.10.2022 суд исправил описку в резолютивной части определения от 13.09.2022 и в определении от 18.09.2022, указав на взыскания судебной неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что посредством исправления описки суд первой инстанции фактически изменил содержание определения от 18.09.2022, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку в результате такого исправления существенно изменена сумма взыскиваемой судебной неустойки.

С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции при исправлении опечатки фактически изменил содержание определения от 18.09.2022, апелляционный суд правомерно рассмотрел вопрос о соразмерности судебной неустойки в сумме 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта в соответствии с объявленной судом первой инстанции резолютивной частью от 13.09.2022 и полным текстом определения от 18.09.2022 и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части размера неустойки, снизив ее до 3 тыс. рублей в день.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А53-17757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко