Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-13396/22 по делу N А32-20663/2021

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-20663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" (ИНН 2310183887, ОГРН 1152310002767), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Эверест" (ИНН 2311185904, ОГРН 1152311001721), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 2310210548, ОГРН 1182375092283), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А32-20663/2021, установил следующее.

ООО "Джи Аэй Пак Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая компания Эверест" (далее - компания) о взыскании 950 тыс. рублей неосновательного обогащения и 49 396 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вершина".

Решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом судов о заключении между участниками процесса договора перевода долга N 2Э и соглашения о зачете встречных требований. Стороны не осуществили обмен договорами, подписанными подписью и печатью каждой из сторон, что свидетельствует о не заключении договора в установленном законом порядке. В ситуации, когда подписанные договор перевода долга N 2Э, договор перевода долга N 1А, соглашение о зачете встречных требований и договор уступки прав N АО-1 истцу не поступили, исполнение по вышеуказанным договорам не происходило, истцом в последующем оферты отозваны, на стороне ответчика имеется задолженность, а своими действиями ответчик злоупотребляет правом с целью причинения материального вреда истцу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество перечислило по платежному поручению от 26.03.2020 N 125 компании 950 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору N 26-03 от 26.03.2020 за приобретение автомобиля.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что вопреки доводам иска платеж произведен за отгрузку инертных материалов. До получения оферты между сторонами велись переговоры о предстоящей поставке, согласовывались существенные условия договора. Указанный договор компанией акцептован и направлен в адрес общества. Вместе с подписанным договором поставки инертных материалов направлено письмо от 24.02.2021 N 204 с просьбой предоставить доверенность на уполномоченное лицо на получение товара и данные на автотранспорт, которым будет произведен самовывоз инертного материала. Стороны не отрицали, что сделка фактически не состоялась, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

Между тем, возражая против иска, компания указала, что долг по возврату предварительной оплаты из данного договора переведен с согласия общества на третье лицо.

Суды установили факт заключения трехстороннего договора перевода долга от 12.12.2020 N 2Э, согласно которому долг компании из договора поставки инертных материалов от 26.03.2020 N 26-03 в размере 950 тыс. рублей переведен на третье лицо (предыдущее наименование - ООО "Ягода из Белоречки"). Суд указал, что данный договор подписан сторонами и скреплен печатями общества, компании и третьего лица. Договор датирован 12.12.2020, оснований считать, что он заключен в иную дату, не имеется, о фальсификации данного договора, в том числе в отношении даты его подписания, не заявлено.

С учетом изложенного не приняты во внимание как противоречащие материалам дела доводы общества о том, что оферта договора перевода долга не была своевременно акцептована компанией и третьим лицом, в связи с чем общество отозвало оферту. Письмо об отзыве оферты направлено обществом 06.04.2021, в то время как договор заключен ранее.

Представленное в материалы дела соглашение общества и третьего лица о зачете встречных однородных требований от 12.12.2020, в рамках которого переведенный на третье лицо долг компании погашен зачетом, для разрешения спора между обществом и компанией правового значения не имеет. Поскольку долг компании переведен на третье лицо с согласия общества, иск адресован обществом к ненадлежащему ответчику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А32-20663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина