Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-13807/22 по делу N А15-1540/2016

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А15-1540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца (правопреемника истца (Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553)) - индивидуального предпринимателя Дибиргазиева Дибиргазиява Магомедовича (ИНН 054503325413, ОГРНИП 307054521900092) и ответчика - Расулова Муртуза Султанахмедовича (ИНН 056000773250), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Расулова Муртуза Султанахмедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А15-1540/2016, установил следующее.

ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Расулову Муртузу Султанахмедовичу о взыскании 2 466 387 рублей 14 копеек основного долга по кредитному договору от 26.01.2012 N 1339-00341/09У; 1 919 010 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом; 1 173 154 рубля 70 копеек неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга, 1 096 249 рублей 85 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов (уточненные требования).

Решением от 27.07.2016 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Дибиргазиев Дибиргазияв Магомедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Расулов М.С. просит определение от 24.05.2022 и постановление от 04.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А15-222/2017 и освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2020 по результатам электронных торгов по реализации имущества по лоту N 26 (протокол от 29.06.2020 N РАД-214573) банк (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 131 (далее - договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 96 физическим лицам - должникам банка.

На дату заключения договора в состав указанных выше прав требования к должнику входит задолженность в общей сумме 93 356 139 рублей 46 копеек, в том числе задолженность Расулова М.С., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2016 по делу N А15-1540/2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1 487 000 руб., предложенную цессионарием по итогам протокола торгов от 29.06.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями статьи 48 Кодекса, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные документы в порядке статьи 71 Кодекса и установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Ссылка Расулова М.С. на признание его несостоятельным (банкротом) и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонена.

Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Кодекса.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и учтена судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А15-1540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова