Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-15044/22 по делу N А61-2145/2021

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А61-2145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" Хаблиева В.У. (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" Хаблиева В.У. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А61-2145/2021 (Ф08-15044/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моздокский строительный участок-4" (далее - должник) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ "Курский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 779 153 рублей 12 копеек по исполнительному листу серии от 24.09.2019 ФС N 0317455314.

Определением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, заявленные требования удовлетворены; признаны обоснованными требования общества и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 779 153 рублей 12 копеек по договору подряда от 25.12.2009 N 25.

В кассационной жалобе учредитель должника Хаблиев В.У. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что судебная практика подтверждает законность сальдирования.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Яковлева Л.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании учредитель должника Хаблиев В.У. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства. Решением суда от 15.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Л.В.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2019 по делу N А61-1829/2018, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС20-2698, с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 884 973 рублей 01 копейки по товарной накладной от 31.08.2015 N 30200-03676, а также удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с общества в пользу должника 4 202 649 рублей 67 копеек задолженности по договору от 25.12.2009 N 25 по товарной накладной от 30.06.2015 N 11, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 03.04.2019 в размере 1 223 906 рублей 43 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2019 по делу N А61-1829/2018 обществу 24.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031745314 на взыскание с должника задолженности в размере 2 884 973 рублей 01 копейки по товарной накладной от 31.08.2015 N 30200-03676.

Вместе с тем решение суда от 05.06.2019 по делу N А61-1829/2018 должником исполнено не полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, суды руководствовались статьями 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 70, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды руководствовались судебным актом (решение суда от 05.06.2019 по делу N А61-1829/2018), вступившим в законную силу, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 884 973 рублей 01 копейки. Указав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении должником спорной задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что требование общества в размере 2 779 153 рублей 12 копеек по договору подряда от 25.12.2009 N 25 основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующее.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и прочие).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2019 по делу N А61-1829/2018, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС20-2698, с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 884 973 рублей 01 копейки по товарной накладной от 31.08.2015 N 30200-03676, а также удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с общества в пользу должника 4 202 649 рублей 67 копеек задолженности по договору от 25.12.2009 N 25 по товарной накладной от 30.06.2015 N 11, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 03.04.2019 в размере 1 223 906 рублей 43 копеек.

При указанных обстоятельствах к моменту подачи заявления общества имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу должника встречной задолженности. Тот факт, что к моменту заявления общества встречная задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, но при вынесении решения по делу по делу N А61-1829/2018 суд не указал завершающую обязанность, вопреки выводам судов не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. При указанных обстоятельствах требования общества не подлежали удовлетворению, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А61-2145/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова