Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-249/23 по делу N А32-37258/2019

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А32-37258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Колесниковой Елены Владимировны (ИНН 231216147010, ОГРНИП 314231204100018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ультразвуковые ванны и диспергаторы" (ИНН 7816479246, ОГРН 1109847004992), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультразвуковые ванны и диспергаторы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-37258/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесникова Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ультразвуковые ванны и диспергаторы" (далее - общество) о расторжении договора от 14.03.2019 N 2; возврате уплаченных денежных средств в размере 142 493 рубля; взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022, требование о расторжении договора от 14.03.2019 N 2 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу предпринимателя взыскано 142 493 рубля задолженности, 30 тыс. рублей судебных расходов, а также 5275 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что акт от 15.05.2019 является доказательством некачественности поставленного товара. Общество полагает, что предприниматель предъявил данный иск с целью не оплачивать товар в полном объеме. Суд принял решение, по которому предприниматель не только получил в собственность дорогостоящий товар, но и возвратил уплаченные денежные средства. Суды проигнорировали письмо общества предпринимателю с предложением отправить оборудование на гарантийный ремонт, а также провести обучение персонала предпринимателя по работе с оборудованием.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 14.03.2019 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 2, предметом которого является модернизация ультразвукового оборудования заказчика до технических характеристик ультразвуковой машины типа УЗСМ1- 1,5/20РК со штатным роликом, которое относится к технически сложным товарам.

Приложением N 1 к договору установлены следующие основные технические характеристики к модернизированному оборудования заказчика: максимальная выходная мощность - 1500 Вт; рабочая частота - 20 кГц; скорость сварки - 0-15 м/мин; мощность двигателя - 30 Вт; напряжением питающей сети - 220 В; частота питающей сети - 50 Гц.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня пуска продукции в эксплуатацию (пункт 7.1 договора).

В течение гарантийного срока заказчик обнаружил существенное нарушение требований к качеству устройства выраженное в том, что оборудование (ультрозвуковая машина типа УЗСМ1-1,5/20РК со штатным роликом) не выполняет функции для которых оно и было приобретено, является технически неисправным (акт осмотра оборудования от 15.05.2019), указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При заключении договора на модернизацию оборудования заказчик уплатил денежные средства в размере 142 493 рубля, что подтверждается (платежными поручениями от 19.03.2019 N 154 на сумму 99 160 рублей; от 20.03.20119 N 156 на сумму 10 тыс. рублей; от 19.04.2019 N 230 на сумму 33 333 рубля).

Ссылаясь на неисправность оборудования после модернизации, предприниматель обратился к обществу с претензией об устранении недостатков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился с иском к обществу в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты заказчиком работ является факт выполнения работ и их сдача заказчику.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по модернизации оборудования заказчика от 14.03.2019 N 2, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется модернизировать ультразвуковое оборудование заказчика до технических характеристик ультразвуковой машины типа УЗСМ1- 1,5/20РК со штатным роликом до следующих параметров: максимальная выходная мощность - 1500 Вт; рабочая частота - 20 кГц; скорость сварки - 0-15 м/мин; мощность двигателя - 30 Вт; напряжением питающей сети - 220 В; частота питающей сети - 50 Гц, а заказчик обязуется принять работы, уплатить за них определенную договором цену.

Суды установили, что после согласования сторонами целей выполняемых по договору от 14.03.2019 N 2 работ, заказчик на счет исполнителя перечислил денежные средства в размере 142 493 рубля.

В ходе эксплуатации модернизированного оборудования предприниматель выявил недостатки, о чем письмом от 18.06.2019 сообщил о них обществу.

В свою очередь, общество, отвечая на претензию предпринимателя, указало в письме от 21.06.2019 о своем несогласии с выявленными недостатками.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на качество работ в течение 12-ти месяцев со дня запуска оборудования, но не более 18-ти месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Предприниматель в течение гарантийного срока обнаружил недостатки в работе модернизированного оборудования, сообщил о них исполнителю и потребовал устранить недостатки.

Несогласие общества с выявленными недостатками подтверждает возникновение между сторонами спора по качеству выполненных работ.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суды правомерно возложили бремя доказывания отсутствия недостатков в выполненных работах на общество как на исполнителя работ.

Поскольку общество ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, суды обоснованно сослались на то, что претензии предпринимателя не опровергнуты обществом в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, что предприниматель отказался от исполнения договора письмом, направленным 19.07.2019, которое общество получило.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты; (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Поскольку общество в материалы дела не представило доказательств достижения, установленных в пункте 1.1 договора и приложении N 1 к договору, параметров и целей работы модернизированного оборудования, доводы иска не опровергло, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя, взыскав с общества 142 493 рубля.

Кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с выводами судов в части возмещения судебных расходов на представителя и государственной пошлины по иску.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-37258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой