Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-13826/22 по делу N А32-38276/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А32-38276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Иосифова Моисея Александровича (ИНН 236200956423, ОГРНИП 318237500063470) и ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-38276/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иосифов Моисей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - компания) о взыскании 353 670 рублей 89 копеек страхового возмещения, 7950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), 426 рублей почтовых расходов и 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования имущества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой экспертного заключения от 10.02.2021 N 003/02/2021. Компания указывает на то, что названное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). В соответствии с пунктами 10.9.5 и 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора компании от 07.05.2019 N 122, при полной гибели транспортного средства (в случае если поврежденное транспортное средство остается у истца) страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которая определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, а не из стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 401 700 рублей и определена ответчиком на основании данных аукциона. Суды не учли, что пунктом 9 договора страхования предусмотрено последовательное уменьшение размера страховой суммы в течение срока действия договора. Страховая сумма на день наступления страхового случая уменьшилась на 13,1% (70 367 рублей 23 копейки).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в результате произошедшего 28.11.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen модели Polo с государственным регистрационным знаком В060ЕЕ 123, переданному истцу (лизингополучатель) по заключенному с ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) договору финансовой лизинга от 25.03.2019 N 03803-КРД-19-Л и застрахованному лизингодателем в компании (страховщик) по договору страхования средств наземного транспорта от 03.04.2020 N Z6917/046/02694/20 Z6917/046/02694/19 (далее - договор страхования) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора компании от 07.05.2019 N 122 (далее - Правила страхования).

Договором страхования определен период действия договора - с 03.04.2020 по 02.04.2021 и страховая сумма - 535 112 рублей.

ООО "Альфамобиль" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.06.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, штрафных санкций и иных расходов, вытекающих из договора страхования, по названному страховому событию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования.

Согласно пункту 10 договора страхования полная гибель транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы.

Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, признал полную гибель транспортного средства и 11.01.2021 перечислил на расчетный счет истца 63 041 рубль 11 копеек (расчет возмещения ответчиком не раскрыт).

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в экспертную организацию, известив компанию о дате, времени и месте проведения исследования (телеграмма от 15.01.2021).

Согласно экспертному заключению от 10.02.2021 N 003/02/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 830 134 рубля (превышает согласованную в договоре страхования страховую сумму и подтверждает полную гибель транспортного средства), стоимость автомобиля без учета повреждений - 535 112 рублей, стоимость автомобиля с учетом повреждений (стоимость годных остатков) - 118 400 рублей.

Отказ компании в выплате страхового возмещения в сумме 353 670 рублей 89 копеек (535 112 - 118 400 - 63 041,11) на основании произведенной истцом оценки явился основанием для предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 929, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования, основанные на договоре добровольного страхования, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 данного Кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство" страховщику.

Согласно пункту 10.9.5.1 Правил страхования, в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о необходимости выразить волеизъявление и выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения (т. 1, л. 161; доказательства его направления / вручения истцу не представлены).

Судами установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) не передавал страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, то есть предприниматель оставил поврежденное транспортное средство у себя.

Стоимость поврежденного транспортного средства определена ответчиком в сумме 255 400 рублей на основании результатов аукциона, проведенного ООО "Аудатекс" в декабре 2020 года на платформе AUTOonline (ID объекта 1202012110 146848; т. 1, л. 154).

Истец при определении стоимости поврежденного транспортного средства руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении от 10.02.2021 N 003/02/2021, согласно которым величина суммы годных остатков составила 118 400 рублей (округлено до сотых рублей). Эксперт-техник определил стоимость годных остатков расчетным методом по формуле, указанной в пункте 5.5 Единой методики, при этом обоснование невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными названной Методикой, не привел (т. 1, л. 61).

Вместе с тем согласно положениям пункта 5.4 Единой методики расчетный метод определения стоимости годных остатков применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными названной Методикой (в случае, если транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию).

Спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с этим Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единая методика к спорным отношениям неприменимы.

В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, а не расчетным методом по формуле, указанной в пункте 5.5 Единой методики.

Результат оценки стоимости поврежденного транспортного средства, положенный в основу пункта 10.9.5 Правил страхования, является наиболее приближенным к рыночной цене. Методы определения стоимости годных остатков транспортного средства, предусмотренные Единой методикой (данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе); использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств), также направлены на то, чтобы результат оценки имущества являлся наиболее приближенным к рыночной цене.

Методология расчета страхового возмещения, предлагаемая истцом, противоречит условиям Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия для передачи поврежденного транспортного средства страховщику и получения страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, материалы дела не содержат.

Кроме того, при определении суммы страхового возмещения судами не учтены условия пункта 9 договора страхования, согласно которым при полной гибели или в случае хищения транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной с учетом нормы уменьшения страховой суммы в размере 20% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора страхования).

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) не предусматривают запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Правил о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования.

По смыслу пункта 7 названного Обзора такая страховая сумма подлежит определению на основании условий договора страхования на день наступления страхового случая.

Договором страхования определен период действия договора - с 03.04.2020 по 02.04.2021 (365 дней) и страховая сумма - 535 112 рублей.

С учетом условий пункта 9 договора страхования страховая сумма на дату страхового случая (28.11.2020) составляет 464 744 рубля 77 копеек (за период с 03.04.2020 по 02.04.2021 страховая сумма снижается на 20%, то есть на 107 022 рубля 40 копеек;

с 03.04.2020 по 28.11.2020 - 240 дней; (240 дней х 100) / 365 дней = 65,75%; за период с 03.04.2020 по 28.11.2020 страховая сумма снижается на 13,15% или на 70 367 рублей 23 копейки; 535 112 рублей - 70 367 рублей 23 копейки = 464 744 рубля 77 копеек).

В нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил доводы ответчика, не указал мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводам и на основании которых отвергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства, поэтому преждевременно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а апелляционный суд в нарушение положений статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения не устранил.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-38276/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу