Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-14654/22 по делу N А32-9697/2022

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А32-9697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН 6162042580, ОГРН 1056162001950) - Абрамова А.Н. (доверенность от 30.12.2021), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Форс Е.А. (доверенность от 25.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-9697/2022, установил следующее.

ООО "НОВА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 11.02.2022 N 10317000-884/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 6 547 рублей 20 копеек штрафа.

Решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также применения статей 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, таможенный орган не доказал, что имел право на проведение таможенного досмотра за пределами срока выпуска товаров, а у общества имелась обязанность представить товар для осмотра после отказа в выпуске товара; суды не указали мотивы, согласно которым отклонили ходатайство общества о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта ООО ИЦ "Технология" от 01.12.2021 N 388/5 и акта таможенного досмотра от 09.07.2021 N 10317110/090721/002489; суды не учли, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении вместо ДТ N 10317120/170621/0079903 обществом подана ДТ N 10317120/230721/0095499 с указанием фактического количества ввезенного товара, согласно которой товар, являвшийся предметом административного правонарушения, задекларирован и выпущен для внутреннего потребления; суд первой инстанции необоснованно указал о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (далее - покупатель) и компания "NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO., LTD", Китай (далее - продавец) заключили контракт от 01.08.2019 N RU73319979/21, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в порядке и на условиях контракта бытовую технику и комплектующие для бытовой техники, именуемые в дальнейшем "товар" либо иной товар, запчасти к нему, количество, ассортимент, стоимость которого согласовывается сторонами в рамках контракта. Ассортимент, количество, цена и условия поставки согласовываются сторонами в бланках-заказах (заказах), или факсимильных и электронных сообщениях, телефонограммах.

Обществом подало электронную ДТ N 10317120/170621/0079903, по которой задекларировано тридцать наименований ввезенных товаров, в том числе товар N 17 - "комплектующие части к стиральной машине, модель WS-35Е, WS-40PET-50PET-80PET-65PE, моторы однофазные, асинхронные, переменного тока, артикул RS35000000020 мотор стирка для стиральной машины RENOVA WS-35E 1500 штук, мощность 115 Вт, высота оси вращения 60 мм, артикул RS0067000006 мотор стирки для стиральной машины RENOVA WS-80PET 800 штук, мощность 150 Вт, высота оси вращения 67 мм артикул RS00450000064 мотор стирки для стиральной машины RENOVA WS-50PET 1000 штук, мощность 120 Вт, высота оси вращения 67 мм; артикул RS0400000077 мотор центрифуги для стиральной машины RENOVA WS-40PET-50PET 1000 штук, мощность 45 Вт, высота оси вращения 67 мм, мотор стирки (90 Вт) для стиральной машины RENOVA WS-65PE 800 штук, мощность 90 Вт, высота оси вращения 65 комплектующие части к стиральной машине модель WS-35E-40РЕТ-50РЕТ-80РЕТ-65РЕ, моторы однофазные, асинхронные, переменного тока; артикул RS0007000018 мотор центрифуги для стиральной машины RENOVA WS-80PET 800 штук, МОЩНОСТЬ 60 Вт, высота оси вращения 67 мм. Производитель "ZHEJIANG YONGCHANG ELECTRIC CORPORATION", Китай. Товарный знак YONGCHANG, торговый знак, марка XD-115, XD-90, XD-100, XD-150, YYG-45, YYG-60 Модель XD-115, XD-90, XD-100, XD-150, YYG-45, YYG-60 артикул RS35000000020, RS00450000064, RS0400000077" в количестве 1475 грузовых мест, весом брутто 15438,980 кг, весом нетто 14971,480 кг. Заявленный классификационный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8501 40 200 9, заявленная цена товара - 355003,80 китайских юаней, заявленная таможенная стоимость товара - 3 996 952 рубля 28 копеек.

Таможня составила акт таможенного досмотра от 27.06.2021 N 10317110/270621/101246, согласно которому товар по состоянию на 27.06.2021 не представлен для целей проведения таможенного контроля в полном объеме, предусмотренном поручением на таможенный досмотр, что не позволяет завершить таможенный досмотр в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС. Согласно названному акту, на дату его составления товар находится в контейнере N CSNU7791942. В связи с несоблюдением необходимых требований и условий для помещения товара под избранную таможенную процедуру, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125, пунктов 3, 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/170621/0079903, отказано.

28 июня 2021 года в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, находящегося на территории ПЗТК ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" в контейнере N CSNU7791942, прибывшего в порт Новороссийск по коносаменту N COSU6298479260, задекларированного по ДТ N 10317120/170621/0079903 (акт таможенного досмотра N 10317110/090721/002489), таможня, в присутствии лица, уполномоченного в отношении товара - экспедитора ООО "Новоструг" Гугушвили В.В., установила, что в досматриваемом контейнере фактически находится, в том числе товар "комплектующие части к стиральной машине: мотор стирки (90 ВТ) для стиральной машины RENOVA WS-65PE, мощность 90 ВТ высота оси вращения 65" в количестве 808 штук в 202 картонных коробках, весом брутто 1908 кг, весом нетто 1852,45 кг, что на 8 штук больше, чем обществом заявлено в ДТ N 10317120/170621/0079903.

Установив указанные обстоятельства, таможня пришла к выводу о допущенном обществом при декларировании товара по ДТ N 10317120/170621/0079903 нарушении требований статей 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, выразившемся в недекларировании по установленной форме части товара N 17 "комплектующие части к стиральной машине: мотор стирки (90 ВТ) для стиральной машины RENOVA WS-65PE, мощность 90 ВТ, высота оси вращения 65" в количестве 8 штук.

28 декабря 2021 года таможня составила в отношении общества протокол N 10317000-884/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса и 11.02.2022 вынесла постановление N 10317000-884/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса в виде 6 547 рублей 20 копеек штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства относительно нарушения обществом законодательства в сфере таможенного дела, выразившегося в заявлении таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товара по спорной ДТ, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 84, 104, 105, 106, 310, 322, 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), нормы Кодекса и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 16.2 ТК ЕАЭС недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 ТК ЕАЭС влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные с таможенным декларированием товаров. Объективная сторона данного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в качестве основных сведений, в том числе сведения о товарах, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суды правомерно указали, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, наступает в момент регистрации ДТ (в данном случае ДТ N 10317120/170621/0079903, в которой не заявлена часть товара, ввезенная на таможенную территории ЕАЭС вместе с задекларированным товаром. Установив наличие в действиях общества достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а именно: недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения декларантом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса. Выступая в качестве декларанта и являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, общество имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако не сделало этого. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли довод общества о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта ООО ИЦ "Технология" от 01.12.2021 N 388/5 и акта таможенного досмотра от 09.07.2021 N 10317110/090721/002489.

Согласно статье 26.4 Кодекса случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В соответствии со статьей 25.9 Кодекса в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В ходе административного производства в соответствии с определением о назначении товароведческой экспертизы от 17.11.2021 ООО ИЦ "Технология" проведено экспертное исследование товара, явившегося предметом административного правонарушения. Согласно заключению эксперта от 01.12.2021 N 388/5 "рыночная стоимость мотора для стиральной машины RENOVA WS-65PE, мощностью 90 ВТ, высотой оси вращения 65, в количестве 8 штук, весом брутто 9, 45 кг, весом нетто 9,17 кг по состоянию на 17.06.2021 составляет 6 547 рублей 20 копеек". Из указанного заключения следует, что экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующим образованием и опытом экспертной работы. Перед началом исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции, при проверке данного довода обоснованно исходил из того, что заключение таможенного эксперта основано на нормах таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации, а несогласие общества с выводом эксперта и наличии у общества возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в исключении из числа доказательств по делу акта таможенного досмотра от 09.07.2021 N 10317110/090721/002489 и, установив, что проведение таможенного досмотра является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства; в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 328 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, обоснованно указал на соблюдение таможенным органом положений статьи 328 ТК ЕАЭС и, отсутствием в связи с этим у суда первой инстанции оснований для исключения акта таможенного досмотра от 09.07.2021 N 10317110/090721/002489 из совокупности представленных таможенным органом доказательств по делу об административном правонарушении.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило. ООО "НОВА" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Судебные инстанции не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса. Возможность применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в данном случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-9697/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Г. Маркина Т.В. Прокофьева