Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-14800/22 по делу N А63-699/2022

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А63-699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мишиной Анны Викторовны (ИНН 771504364281, ОГРНИП 317774600553216) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ИНН 2624035329, ОГРН 1192651012740), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А63-699/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мишина Анна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Символ" (далее - общество):

- 50 382 рубля неустойки по договору займа от 16.02.2021 N 1,

- 77 664 рубля неустойки по договору займа от 16.02.2021 N 2,

- 30 977 рублей 84 копейки задолженности, 368 рублей 34 копейки процентов за пользование займом и 160 402 рубля 49 копеек неустойки по договору займа от 01.04.2021 N 3,

- 180 582 рубля 20 копеек задолженности, 2112 рублей 56 копеек процентов за процентов за пользование займом и 191 554 рубля 46 копеек неустойки по договору займа от 01.04.2021 N 4.

Решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 211 560 рублей 04 копейки задолженности, 2480 рублей 09 копеек процентов за пользование займом и 160 200 рублей неустойки. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, однако счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и снизил ее до двукратной ставки рефинансирования Банка России; период взыскания неустойки суд ограничил 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; далее - постановление N 497).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права в части снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, согласно условиям договоров займа от 16.02.2021 N 1 и 2, от 01.04.2021 N 3 и 4 предприниматель (займодавец) предоставил обществу (заемщику) заем в размере 1 млн рублей под 7% годовых (по договорам от 16.02.2021 N 1 и 2 на срок до 30.04.2021; по договорам от 01.04.2021 N 3 и 4 на срок до 30.07.2021).

За несвоевременный возврат суммы займа с процентами пунктами 3.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,27% от суммы задолженности с процентами за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных указанными договорами займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи предпринимателем денежных средств обществу в качестве займа, отсутствие доказательств их полного возврата и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренные договорами сроки, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333, 309, 310, 313, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из расчета неустойки период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением N 497.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приняв во внимание, что договорами предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, и руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки исходя из ставки двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Довод жалобы о необоснованности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки (0,27%), периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба истца не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А63-699/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу