Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-58/23 по делу N А32-48952/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А32-48952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Западный"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-48952/2021 (Ф08-58/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минина В.В. (далее - должник) конкурсный управляющий ОАО "Банк "Западный"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 977 199 рублей 57 копеек, в том числе: 242 151 рублей 61 копеек основного долга, 535 427 рублей 75 копеек процентов, 12 766 911 рублей 12 копеек штрафа за просроченные проценты и 6 433 709 рублей 10 копеек неустойки.

Определением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, должник в заявлении о признании банкротом указал на наличие обязательств, в связи с чем действия финансового управляющего являются злоупотреблением гражданских прав по отношению к банку. Отказ судов в применении срока исковой давности, по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кутилева В.С.

Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 19.10.2012 N КФ-00-32/2021/332, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 304 878 рублей 05 копеек на срок до 19.10.2015 с взиманием 26% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету должника. По состоянию на 16.02.2022 задолженность должника перед банком составляет 19 977 199 рублей 57 рублей, в том числе: 242 151 рубль 61 копейка основного долга;

535 427 рублей 75 копеек просроченных процентов, 12 766 911 рублей 12 копеек штрафа за просроченные проценты, 6 433 709 рублей 10 копеек неустойки за просроченный основной долг.

Банк 18.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как предусмотрено статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Суды установили, что согласно условиям договора банк предоставил должнику кредит 19.10.2012, последняя транзакция по договору состоялась 22.08.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 22.08.2016, тогда как заявление банка направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде Мой Арбитр 18.05.2022.

Отклоняя довод банка о том, что в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должник признает наличие задолженности перед ООО "Феникс", ООО "ЭОС", банком в размере 1 337 141 рублей, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли до 01.06.2015, следовательно, в данном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а в данном случае на момент указанных кредитором событий (указание на наличие задолженности в заявлении о банкротстве в заявлении, поступившем в суд 21.10.2021) срок давности истек (22.09.2016), основания для признания течения срока исковой давности прерванным либо приостановленным у суда отсутствуют.

Суды верно указали, что пропуск срока исковой давности в отношении требований по кредитному договору от 19.10.2012 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды отметили, что само по себе указание должником - физическим лицом в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед банком, не является признанием такого долга. Должник не может быть лишен возможности в процессе рассмотрения требования такого банка заявлять свои возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав должника на судебную защиту. В данном случае должником указана общая сумма по кредитным обязательствам перед кредиторами (1 337 141 рублей), а не сумма оставшихся неисполненных обязательств по конкретному кредитному договору, что нельзя считать признанием должником долга. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник совершил какие-либо действия по кредитному договору, свидетельствующие о признании должником всего долга.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования банка не подлежащими удовлетворению. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-48952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник