Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-15122/22 по делу N А53-26584/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А53-26584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Мирошникова Александра Николаевича (ИНН 612602885678) - Марченко А.Н., Буряченко Елены Викторовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Буряченко Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А53-26584/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Мирошникова А.Н. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Буряченко Е.В договора от 16.07.2021 купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris VIN Z94K241CALR172086, 2019 года выпуска (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, договор от 16.07.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Буряченко Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной; передачу должнику в счет оплаты автомобиля денежных средств, которые направлены должником на погашение кредита.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 25.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 13.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник (продавец) и Буряченко Е.В. (покупатель) 16.07.2021 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 579 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя управляющий указал, что установленная в договоре цена существенно ниже средней рыночной стоимости автомобиля аналогичного класса и года выпуска, предоставив информацию сервисов по продаже автомобилей (Авито.ру, Авто.ру), согласно которой стоимость аналогичного автомобиля составляет от 1 млн рублей до 1 249 тыс. рублей.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля не заявлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля отличается цен, указанных в представленной управляющим информации, отсутствуют.

Доказательства наличия у автомобиля дефектов, существенно влияющих на его стоимость, не представлены: в договоре недостатки автомобиля не указаны, сведения о том, что автомобиль участвовал в ДТП либо имел повреждения, полученные при иных обстоятельствах, отсутствуют.

Указание в договоре цены, которая в существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отчуждение автомобиля должником за два месяца до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. С учетом изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт уплаты должнику указанной в договоре купли-продажи суммы (579 тыс. рублей), сославшись на непредставление доказательств наличия у ответчика финансовой возможности уплатить указанную сумму и отклонив довод о том, что сумма, полученная должником по договору купли-продажи от ответчика, внесена в счет погашения задолженности должника по кредитному договору перед АО "ЮниКредитБанк" (далее - банк).

Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В материалы дела представлено письмо банка, в котором указано, что 15.11.2019 банк и должник заключили кредитный договор на покупку автомобиля Hyundai Solaris VIN Z94K241CALR172086, который является предметом оспариваемого договора купли-продажи; обязательства должника по указанному договору исполнены в полном объеме. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 19.07.2021, на основании которого должник через три дня после заключения договора с ответчиком внес в банк 578 937 рублей. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что должником указанная сумма получена из другого источника, а не от ответчика в счет оплаты автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют. Вопрос об источнике получения должником суммы, которую он внес за два месяца до возбуждения дела о банкротстве счет погашения кредита, выданного банком для покупки спорного автомобиля, предметом исследования и оценки судов не являлся.

В случае расчетов наличными по оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника сделке факт получения должником от покупателя денежных средств может быть доказан не только путем предоставления ответчиком доказательств наличия у него финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену, но и доказательств, подтверждающих факт расходования названной в оспариваемой сделке суммы на нужды должника. В данном случае сам по себе тот факт, что 578 937 рублей в банк внес должник в счет погашения своих кредитных обязательств, а не ответчик, не может является основанием для вывода о недоказанности факта передачи должнику 579 тыс. рублей по договору купли-продажи от 16.07.2021, принимая во внимание отсутствие доказательств иного источника получения должником указанных средств.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для применения судами последствий недействительности сделки только в виде возврата ответчиком автомобиля без выяснения обстоятельства получения должником 578 937 рублей, внесенных им в банк в счет погашения кредита, выданного на покупку спорного автомобиля, следует признать не соответствующим материалам дела и сделанным без полного выяснения обстоятельств обособленного спора.

С учетом изложенного судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в части, касающейся вопроса о требованиях Буряченко Е.В. к должнику, следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить источник получения должником суммы, которую он через три дня после заключения оспариваемой сделки внес в счет погашения кредита, выданного для покупки спорного автомобиля, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления требования ответчика к должнику в сумме 579 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А53-26584/2021 в части применения последствий недействительности сделки в части, касающейся вопроса о требованиях Буряченко Е.В. к должнику отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко