Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-15085/22 по делу N А32-38846/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А32-38846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Гайде"" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А32-38846/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде"" (далее - компания) о взыскании 20 948 рублей страхового возмещения и 32 888 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 15.03.2021 по 16.08.2021, с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

Решением от 19.04.2022 иск удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 20 948 рублей страхового возмещения, 82 535 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 15.03.2021 по 12.04.2022, с последующим ее начислением по день фактического погашения долга. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 решение от 19.04.2022 изменено, с компании в пользу общества взыскано 20 948 рублей страхового возмещения, 80 021 рубль 36 копеек неустойки, начисленной с 15.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права. Действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу. Страховщик произвел выплату на основании заключения независимой экспертизы. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.03.2021 N 8557, которым истцу перечислено 34 017 рублей 07 копеек, а не 29 190 рублей 68 копеек. Расчет неустойки произведен неверно.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит линейный объект электроэнергетики, в том числе входящие в его состав элементы - железобетонная опора ВЛ-10кВ ТП ДН-3 с установленным на ней оборудованием и отходящими от нее кабельными линиями (ориентировочное местоположение: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 14).

8 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки DAF с государственным регистрационным знаком О146СО 93 (прицеп марки Krone с государственным регистрационным знаком ЕО8808 23), находящегося под управлением Малакеева С.В., который совершил наезд на указанную железобетонную опору.

Факт повреждения объекта электроэнергетики подтверждается административным материалом.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 50 138 рублей 80 копеек, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на восстановление электроснабжения.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована компанией согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия РРР N 5054308987).

15 февраля 2021 года общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы.

По результатам осмотра и проведения независимой экспертизы экспертом-оценщиком ООО "Фаворит" Клецко С.В. составлен акт осмотра имущества от 17.02.2021 и отчет об оценке от 02.03.2021 N 621466. Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составила 32 499 рублей 16 копеек, с учетом износа - 29 190 рублей 68 копеек.

Платежным поручением от 09.03.2021 N 8645 ответчик перечислил на расчетный счет истца 29 190 рублей 68 копеек (т. 2, л. 147 и 148).

12 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 20 948 рублей и уплате неустойки.

Оставление претензии общества без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 43 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент принятия судом решения по существу спора названное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), и пришли к выводу об обоснованности иска.

Довод ответчика о том, что он выплатил истцу страховое возмещение в большем размере, чем указано судами в обжалуемых судебных актах, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен ими. Платежным поручением от 30.03.2021 N 8557 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по другому страховому случаю (т. 1, л. 86, т. 2, л. 147 и 148).

Между тем судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Компания организовала осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы.

Эксперт-оценщик общества "Фаворит" Клецко С.В. в отчете об оценке от 02.03.2021 N 621466 пришел к выводу о том, что поврежденное имущество подлежит восстановительному ремонту путем ремонта (замены) поврежденных элементов опоры ЛЭП.

Результаты проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, по сути, не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества подтверждается и локальной сметой, представленной истцом, а также актом осмотра имущества от 17.02.2021, в котором эксперт-оценщик общества "Фаворит" Клецко С.В. зафиксировал, что имущество находится в отремонтированном состоянии.

Опоры и кабельные линии являются составными частями линейного объекта (линии электропередачи), представляющего собой единый объект вещных прав, и замена поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) такого объекта, необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свидетельствует о полной гибели имущества (линейного объекта). Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил доводы ответчика, не указал мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводам и на основании которых отвергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства (отчет об оценке от 02.03.2021 N 621466), поэтому преждевременно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а апелляционный суд в нарушение положений статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения не устранил.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А32-38846/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу