Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-14832/22 по делу N А53-36072/2019

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А53-36072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля" (ИНН 6102023449, OГPH l066102028475) Обуховича Р.А., в отсутствие финансового управляющего должника - Миклина Сергея Александровича (ИНН 616514723315) - Тороповой Н.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного ООО "Юг Кровля" Обуховича Р.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-36072/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Миклина С.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО "Юг-Кровля" (далее - общество) договора от 23.09.2016 купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС LX 570, VIN JTJHYOOW904036470, 2009 года выпуска (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 определение от 04.02.2022 отменено, утверждено заключенное финансовым управляющим и обществом мировое соглашение, по условиям которого общество признало требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2016 и применении последствий недействительности сделки и возвратило автомобиль в конкурсную массу должника; с даты утверждения соглашения восстановлено право требования общества к должнику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 90 тыс. рублей, цены, указанной в договоре купли-продажи от 23.09.2016; производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий общества просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что в результате заключения мирового соглашения нарушены права кредиторов общества; целью заключения мирового соглашения являлось выведение ликвидного имущества общества, мировое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании временный управляющий общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.019 принято заявление должника о признании его банкротом; решением от 11.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2016, ссылаясь наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения должником имущества по заниженной цене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и отсутствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности общества по отношению к должнику, осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и причинения сделкой вреда кредиторам должника.

В апелляционный суд финансовый управляющий и общество представили мировое соглашение, по условиям которого общество признало требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возвратило транспортное средство в конкурсную массу должника; восстановлены требования общества к должнику в размере 90 тыс. рублей. Мировое соглашение подписано генеральным директором обществом Бордуном О.Г. и финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как видно из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-32402/2021 принято заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом. В рамках этого дела должник 07.10.2021 направил в суд заявление, в котором указал, что единственное ликвидное имущество в виде спорного автомобиля арестовано и передано на ответственное хранение, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим оспаривается сделка купли-продажи данного автомобиля, определением от 28.07.2021 наложен арест на это транспортное средство с запретом совершения регистрационных действий.

В кассационной жалобе временный управляющий общества привел доводы о том, что в суде первой инстанции общество возражало против удовлетворения заявления финансового управляющего (в возражениях общества заявлено о пропуске срока исковой давности, совершении сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, отсутствии доказательств наличия у должника кредиторов на дату совершения сделки, доказательств причинения вреда кредиторам должника и осведомленности об этом общества); обоснование, по которым общество изменило позицию, отсутствует; в результате заключения мирового соглашения в рамках настоящего обособленного у общества выбыло ликвидное имущество, кредиторам общества причинен имущественный вред, заключающийся в уменьшении стоимости активов последнего и утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации спорного автомобиля; мировое соглашение заключено после принятия заявления о признании общества банкротом.

В данном случае при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду апелляционной инстанции не были известны обстоятельства, заявленные временным управляющим общества в кассационной жалобе в качестве оснований, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением прав кредиторов общества; процедура наблюдения на дату утверждения мирового соглашения не введена, поэтому соответствующие аргументы не могли быть предметом исследования и оценки апелляционного суда по объективным причинам.

При этом временным управляющим приведены убедительные доводы о заключении мирового соглашения в ущерб интересам кредиторов общества.

В данном случае, принимая во внимание заключение мирового соглашения после принятия к производству суда заявления о банкротстве общества, отсутствие иной процессуальной возможности у временного управляющего общества и его кредиторов оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт о его утверждении, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания приведенные в кассационной жалобе доводы временного управляющего общества, которые требуют судебной проверки по существу, с соблюдением принципов состязательности сторон, обеспечения баланса прав участников спорных правоотношений, поэтому с учетом того обстоятельства, что такая проверка не может быть произведена на стадии кассационного производства, постановление апелляционного суда надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-36072/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев