Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-522/23 по делу N А32-51522/2021

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А32-51522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Мигачева Е.А. (доверенность от 12.10.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 2312189193, ОГРН 1122312001569) - Зуева Б.А. (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А32-51522/2021, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Позитив" (далее - общество) о взыскании 245 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, установленные в деле N А32-19627/2019 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора. Подрядчик допускал нарушение условий контракта. Суды пришли к неверному выводу о том, что заказчик обратился с требованием о взыскании с подрядчика штрафа повторно. Выводы судов основаны на неполной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов министерства, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.10.2018 N 825 на выполнение работ "Ремонт деформационных швов мостов на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Северском районе" (далее - контракт).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 оставила 4 900 тыс. рублей. Начало работ: дата заключения контракта; окончание работ - 14.12.2018.

В пункте 7.2 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 245 тыс. рублей, что составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

При заключении контракта заказчик сообщил подрядчику о наличии специализированной организации, которая является представителем заказчика при осуществлении технического надзора за ходом работ - учреждение.

По актам приемки-передачи от 08.11.2018 общество приняло в работу участки автомобильной дороги пгт. Афипский - х. Коваленко, подъезд к ст-це Убинская в Северском районе.

Общество исполнило обязательства и сопроводительным письмом 04.02.2019 вручило заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 04.02.2019 на общую сумму 4 400 457 рублей 13 копеек.

Факт выполнения работ по контракту установлен в рамках дела N А32-19627/2019 по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2021 и суда кассационной инстанции от 27.07.2021 по указанному делу с министерства в пользу общества взыскано 4 400 457 рублей 13 копеек долга; в остальной части иска отказано. Обстоятельства выполнения работ установлены по результатам судебной экспертизы; заказчик оплатил работы 01.06.2021 платежным поручением N 849728.

Проверяя доводы министерства о нарушениях, допущенных подрядчиком в ходе производства работ, суды по делу N А32-19627/2019 исследовали вопрос о том, какие конкретно нарушения допущены подрядчиком. Установлено, что подрядной организацией неоднократно допускались нарушения технологических процессов при производстве работ, недостаточно обеспечивалась безопасность как работающего персонала, так и всех участников дорожного движения. По фактам выявленных нарушений подрядной организации (обществу) выданы предписания.

При заключении контракта подрядчик заключил договор банковской гарантии с коммерческим банком "Локо-Банк" от 26.10.2018. По требованию заказчика банк выплатил по банковской гарантии 245 тыс. рублей в счет уплаты штрафа за подрядчика.

При рассмотрении дела N А32-19627/2019 суды указали, что расчет удерживаемой по банковской гарантии суммы не зависит от количества нарушений. Расчет взысканной по банковской гарантии суммы выполнен заказчиком в приложении к требованию от 25.12.2018 N 60-05.01-15013/18 и соответствует пункту 3 банковской гарантии. Министерство правомерно предъявило штраф к оплате посредством банковской гарантии. В удовлетворении требования подрядчика о возврате удержанной по банковской гарантии суммы штрафа в размере 245 тыс. рублей отказано.

В исковом заявлении по настоящему делу министерство указало, что комплект исполнительной документации, включая акты по форме N КС-2, получен от подрядчика 26.12.2018. Специалисты стройконтроля приступили к приемке строительно-монтажных работ по ремонту деформационных швов 26.12.2018, провели отбор образцов и составили акты отбора образцов (проб) от 26.12.2018 в присутствии подрядной организации, а также провели измерение толщины покрытия. На основании актов отбора образцов (проб) от 26.12.2018 специалисты стройконтроля составили протоколы испытаний, акты отбора проб, ведомость измерения толщины ДШ, в которых отражено, что испытанная вырубка из верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

Письмом от 28.12.2018 заказчик вручил подрядчику протоколы испытаний, акты отбора проб, ведомость измерения толщины, сообщив, что выявленные дефекты препятствуют вводу объекта в эксплуатацию.

С 28.12.2018 по 04.02.219 подрядчик устранял выявленные нарушения, после чего сдал повторно комплект исполнительной документации.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выявленных 26.12.2018, заказчик начислил подрядчику 245 тыс. рублей штрафа.

Претензия министерства от 22.04.2019 с требованием об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных министерством требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-19627/2019 требование общества о взыскании с министерства задолженности по контракту в размере 4 645 457 рублей 13 копеек удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскано 4 400 457 рублей 13 копеек долга. Отказывая обществу во взыскании 245 тыс. рублей по банковской гарантии, суды установили, что министерство правомерно предъявило к оплате посредством банковской гарантии штраф в размере 245 тыс. рублей за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Суды указали, что в материалы настоящего дела министерством не представлено доказательств того, что нарушения, отраженные в актах проверок, на которые министерство ссылается в настоящем деле, являются новыми по сравнению с нарушениями, отраженными в предписаниях, на основании которых рассмотрен вопрос правомерности предъявления обществу штрафа в деле N А32-19627/2019 (расчет удерживаемой по банковской гарантии суммы не зависит от количества нарушений), а также отметили, что иные нарушения при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А32-19627/2019 не установлены.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные акты по делу N А32-19627/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Кодекса не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований, поскольку за спорные нарушения контракта общество уже понесло договорную ответственность в виде штрафа, исправило недостатки и завершило работы с надлежащим качеством.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А32-51522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов