Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-15194/22 по делу N А32-38713/2021

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А32-38713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Кабицкого Андрея Владимировича (ИНН 231208454634) - Поповой Н.А., Перовой Алины Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А32-38713/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кабицкого А.В. (далее - должник) ООО "Финансовая грамотность" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании общими обязательствами должника и Перовой А.Г. (супруга должника) задолженности по кредитному договору от 03.07.2017 N 0254702772 в сумме 181 437 рублей 37 копеек.

Определением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что денежные средства представлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; супруги находятся в зарегистрированном браке; денежные средства поступили в их совместное ведение, поэтому бремя несения долговых обязательств лежит на обоих супругах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 29.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; определением от 20.12.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена

Определением от 24.03.2022 требования общества в размере 180 081 рубля 96 копеек задолженности и отдельно в размере 1 355 рублей 41 копейки финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд установил, что должник и АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) заключили кредитный договор от 03.07.2017 N 0254702772; 28.10.2021 банк и ООО "КБ "Антарес" заключили договор уступки прав (требований) к должнику, вытекающих из данного договора; 17.11.2021 на основании договора цессии общество приобрело у ООО "КБ "Антарес" названные права (требования) к должнику.

Общество обратилось с заявлением о признании требований, вытекающих из указанного кредитного договора, общими обязательствами должника и его супруги.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Таким образом, положения семейного и гражданского законодательства, а также законодательства о банкротстве не содержат соответствующих презумпций, при подтверждении условий которых кредитором на другую сторону спора перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что оно не доказало факт расходования должником полученных от банка заемных средств на нужды семьи.

Довод общества о выдаче кредита на потребительские цели и расходовании должником кредита на потребительские цели с предоставлением в качестве доказательства только распечатки с указанием сумм и лиц, у которых приобретались товары и услуги, не может являться достаточным основанием для признания обязательств супругов по кредитному договору общими.

Суды установили, что заявление на выдачу кредита подписано должником, супруга должника в качестве созаемщика не указана; доказательства наличия ее согласия на получение кредита не представлены; доказательства передачи либо перевода полученных должником средств супруге отсутствуют; сведения о том, что супруга должника производила частичное погашение кредита, не представлены; иные доказательства, свидетельствующие о том, что полученные должником средства израсходованы исключительно на нужды семьи, отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходование полученного должником кредита на нужды семьи. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. В данном случае у судов отсутствовали основания для вывода о том, что кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании должником заемных средств исключительно на нужды семьи. В кассационной жалобе не приведены доводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А32-38713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека