Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-14619/22 по делу N А25-118/2022

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А25-118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Шебзухова А.А. (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А25-118/2022, установил следующее.

ПАО "РусГидро", АО "РГС" обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) с заявлениями о признании недействительными решения от 18.12.2015 по делу N 98 и предписания от 18.12.2015 N 62.

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды указали, что наличие в заявке ООО "Электро Пул" противоречий не соответствует предъявляемым документацией о закупке требованиям к оформлению заявки, закупочной комиссией обоснованно принято решение отклонить заявку ООО "Электро Пул" от участия в закупке. При этом принятое решение не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела; не подтвердили доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. При принятии решения об отказе ООО "Электро Пул" в допуске к участию в конкурсе в электронной форме со ссылкой на положения пункта 4.5.1.7 конкурсной документации комиссией организатора торгов не учтено, что первая часть заявки ООО "Электро Пул" на участие в конкурсе в электронной форме содержит описание предлагаемой к поставке продукции, а именно, в пункте 3 таблицы 3 "Требования к ячейкам распределительных устройств 10 кВ" технического требования конкурсной документации предусмотрено, что Номинальный ток, А сборных шин будет 665А. Кроме того, комиссией организатора торгов не учтено, что участник конкурса в электронной форме может быть отклонен, как несоответствующий требованиям конкурсной документации, исключительно по основаниям, предусмотренным в пункте 4.15.5 конкурсной документации в электронной форме. ООО "Электро Пул" представило письмо производителя ОАО "Старооскольский завод электромонтажных изделий" от 25.11.2021 N 079-21-СПЭЩО, в котором говорится об изготовлении КСО 304 для проекта "лот N 5-ТПиР-ОТМ-2021-КЧФ "Поставка трансформаторов, щитов, силовых шкафов, ячеек КРУ-10 кВ для замены оборудования собственных нужд ГЭС", где подтверждается возможность изготовления КСО 304 с номинальным током сборных шин 665А. В письме также сказано, что ячейки КСО-304 "Оскол" изготавливаются с применением алюминиевых шин сечением 50х5. Допускаемый длительный ток для таких шин, согласно ПУЭ, таблицы 1.3.31 составляет 665А. В письме дополнительно информируется о том, что согласно требованиям маркировки в паспортной табличке на изделие указывается номинальный ток, соответствующий номинальному току коммунального аппарата, то есть 630А. При принятии решения об отказе ООО "Электро Пул" в допуске к участию в конкурсе в электронной форме со ссылкой на положения пункта 4.5.1.7 конкурсной документации комиссией организатора торгов не учтено, что в соответствии с пунктом 4.5.1.1 конкурсной документации участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (приложение N 4 - состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7. Исходя из требований, предусмотренных в пункте 7.3 раздела 7 конкурсной документации в электронной форме, помимо предоставления коммерческого предложения в электронной форме, участник закупки должен приложить электронную версию формы коммерческого предложения (приложение N 8 - структура нмц (в формате excel)).

ООО "Электро Пул" в составе второй части заявки приложена электронная версия формы коммерческого предложения в формате Excel, где последний указал, что изготовителем товара "Оборудование 1 КРУ-10 кВ" является АО "ПО Элтехника". Кроме того, в составе второй части заявки ООО "Электро Пул" также приложено технико-коммерческое предложение по доставке, где в пункте 4 таблицы указано, что изготовителем товара "Оборудование 1 КРУ-10 кВ" является АО "ПО Элтехника". Боле того, в случае сомнения комиссии организатора торгов в легитимности предоставленной ООО "Электро Пул" заявки относительно предлагаемого производителя товара, в силу пункта 4.16 конкурсной документации в электронной форме у комиссии организатора торгов есть право на дополнительные запросы разъяснений заявок участников. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников. Комиссия организатора торгов неправомерно отклонила заявку ООО "Электро Пул" от участия в закупке.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "РусГидро", АО "РусГидро Снабжение" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2020 ПАО "РусГидро" и АО "РГС" заключили агентский договор N 1190-1088-2000, по условиям которого АО "РГС" обязалось от имени и за счет ПАО "РусГидро" в течение срока действия договора от своего имени организовывать и проводить конкурентные закупочные процедуры для нужд филиала ПАО "РусГидро" - Карачаево-Черкесский филиал" в соответствии законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами (актами) ПАО "РусГидро", регламентирующими закупочную деятельность, а также техническим заданием (приложение N 1 к договору), а ПАО "РусГидро" обязуется принять результаты исполнения АО "РГС" выданных ему поручений и уплатить агентское вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В рамках агентского договора N 1190-1088-2000 ПАО "РусГидро" выставило АО "РГС" агентское поручение от 05.07.2021, на основании которого АО "РГС" обязалось организовать и провести закупочную процедуру, предметом которой выступает проведении конкурса в электронной форме N 32110458740 "конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора на поставку трансформаторов, щитов, силовых шкафов, ячеек КРУ-10 кВ для замены оборудования собственных нужд ГЭС для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Карачаево-Черкесский филиал" (лот N 5-ТПиР-ОТМ-2021-КЧФ).

АО "РГС" составило документацию о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП на право заключения договора на поставку трансформаторов, щитов, силовых шкафов, ячеек КРУ10 кВ для замены оборудования собственных нужд ГЭС.

В Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 09.07.2021 АО "РГС" опубликовало извещение N 32110458740 о проведении конкурса, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора поставки трансформаторов, щитов, силовых шкафов, ячеек КРУ-10 кВ для замены оборудования собственных нужд ГЭС для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Карачаево-Черкесский филиал" (лот N 5-ТПиР-ОТМ-2021-КЧФ). Аналогичное извещение и документация о закупке размещены на сайте электронной торговой площадки www.roseItorg.ru. Начальная (максимальная) цена предмета закупки для участников составляет 95 832 167 рублей без учета НДС.

На участие в конкурсе в электронной форме подано 11 заявок, в том числе ООО "Электро Пул" (участник N 672791).

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от 22.10.2021 N 4/Р заявкам под N 691922, 691857, 691854, 673865 отказано в допуске к участию в конкурсе.

Комиссией организатора торгов АО "РГС" по заявке ООО "Электро Пул" (участник N 672791) принято решение о допуске к участию в конкурсе.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе от 22.11.2021 N 5/Р по заявке ООО "Электро Пул" (участник N 672791) Единой комиссией организатора торгов АО "РГС" принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе в электронной форме. Основанием для отказа ООО "Электро Пул" в допуске к участию в конкурсе послужило то, что в составе второй части заявки приложен документ - руководство по эксплуатации КСО304.000.000 РЭ, производство ОАО "СОЭМИ", где номинальный ток сборных шин составляет 630А, а в техническом предложении заявителей в пункте 3 таблицы 3 "Требования к ячейкам распределительных устройств 10 кВ", в пункте 3 таблицы 4 "Требования к ячейкам распределительных устройств 10 кВ" технических требований заказчика указанный параметр составляет 665А.

ООО "Электро Пул", не согласившись с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе от 22.11.2021 N 5/Р об отказе в допуске к участию в конкурсе в электронной форме, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа 20.12.2021 принято решение по делу N 009/06/223-1/2021, которым жалоба ООО "Электро Пул" признана обоснованной, сделан вывод о наличии в действиях ПАО "РусГидро" и АО "РГС" нарушения части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Считая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, ПАО "РусГидро" и АО "РГС" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 2, 3, 3.2, 18.1 Закона N 223-ФЗ, пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Суды установили, что ПАО "РусГидро" относится к хозяйствующим субъектам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг. Положение о закупке продукции для нужд ПАО "РусГидро" - "Карачаево-Черкесский филиал" разработано в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ. Организатором закупки на основании заключенного с ПАО "РусГидро" агентского договора от 07.12.2020 N1190-1088-2000 выступало АО "РГС".

Ввиду имеющейся у заказчика потребности в поставке трансформаторов, щитов, силовых шкафов, ячеек КРУ-10 кВ для замены оборудования собственных нужд ГЭС, в документации о закупке установлены требования к порядку отбора контрагента, перечень документов, которые необходимо представить в составе заявки в целях подтверждения соответствия участников закупки установленным требованиям, а также иные требования, направленные на сокращение издержек заказчика и обеспечивающие своевременное и качественное исполнение договора, учитывая, что закупаемое оборудование будет монтироваться на опасном производственном объекте.

Пунктом 1.2.14, подпунктом 4.5.1.1 пункта 4.5.1, подпунктами 4.5.5.1, 4.5.5.2 пункта 4.5.5, подразделами 7.3, 7.4 раздела 7, пунктами 1, 6, 13 раздела 11 документации о закупке установлено, что в составе заявки участник закупки должен представить техническое и коммерческое предложения, оформленные в соответствии с инструкциями документации о закупке. Согласно подпункту 4.2.1.3 пункта 4.2.1 прилагаемых к документации о закупке технических требований техническое предложение представляется в составе заявки в формате таблиц 2, 3, 4, 5, 6, 7 технических требований заказчика, а также приложения 2 к техническим требованиям. При расхождении параметров, указанных в технических требованиях заказчика и приложениях к данным техническим требованиям, приоритетными считаются данные в тексте технических требований (пункт 4.2.6 технических требований документации о закупке). Данными техническими требованиями установлены качественные, технические и иные характеристики необходимой заказчику продукции. В силу пункта 2.2.2 документации о закупке заявка участника имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться организатором в течение указанного в ней срока ее действия. Согласно пункту 4.7.2 документации о закупке подача участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в документации о закупке, а также изучение им положения о закупке заказчика и документации о закупке (включая все приложения к ней).

При рассмотрении заявки ООО "Электро Пул" (участник N 672791) установлено, что в представленном во второй части заявки руководстве по эксплуатации КСО 304.000.000.РЭ в пункте 5 таблицы 1 на странице 5, в КСО-304 в пункте 3 таблицы 1.3.1 указан номинальный ток сборных шин - 630А, тогда как в техническом предложении заявителей в пункте 3 таблицы 3 "Требования к ячейкам распределительных устройств 10 кВ", в пункте 3 таблицы 4 "Требования к ячейкам распределительных устройств 10 кВ" технических требований заказчика указанный параметр составляет 665А. Установлены также противоречия в наименовании производителя предлагаемой продукции, указанного в пункте 27 таблицы 6 технического предложения заявителей (АО "ПО Элтехника") и в пункте 4 коммерческого предложения (ЗАО "НПО ТавридаЭлектрик").

Допущенные участником ООО "Электро Пул" в заявке противоречия не позволяют установить действительное значение показателя "Номинальный ток сборных шин" - 630А либо 665А, а также производителя оборудования АО "ПО Элтехника" либо ЗАО "НПО Таврида-Электрик".

Наличие между документами заявки противоречий относительно характеристик предлагаемой к поставке продукции исключает возможность установить действительные характеристики предложенной продукции и оценить их соответствие техническим требованиям, установленным документацией о закупке, что не соответствует подпункту 4.5.1.7 пункта 4.5.1 документации о закупке об отсутствии внутренних противоречий между различными частями и/или документами заявки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для признания жалобы ООО "Электро Пул" обоснованной и вменения ПАО "РусГидро" и АО "РГС" нарушения части 2 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Учитывая наличие в заявке ООО "Электро Пул" противоречий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что закупочной комиссией обоснованно отклонена заявка ООО "Электро Пул" от участия в закупке, поэтому правомерно признали оспариваемые решение и предписание управления недействительными.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управления о том, что указанные в первой части заявки ООО "Электро Пул" характеристики и параметры предложенной к поставке продукции соответствует техническим требованиям заказчика, не свидетельствует о фактическом соответствии оборудования заявленным заказчиком характеристикам, поскольку во второй части заявки общество представило технический документ (руководство по эксплуатации), в соответствии с которым будет производиться предложенное им оборудование, из которого следует, что указанное в первой части заявки значение параметра в оборудовании отсутствует. Указывая на право организатора закупки направить участнику запрос о разъяснении заявки в целях устранения выявленных несоответствий заявки, управление не учло, что в соответствии с пунктом 4.16.1 документации о закупке направление указанного запроса является правом, а не обязанностью организатора закупки, в связи с чем ненаправление ООО "Электро Пул" запроса о разъяснении заявки не является нарушением законодательства, учитывая, что подобные запросы никому из участников не направлялись. При этом наличие в документации о закупке механизма запроса разъяснений заявки не освобождает участника закупки от обязанности соблюдения требований документации о закупке, предъявляемых к оформлению заявки и включаемых в нее документов.

В данном случае ООО "Электро Пул" не соблюдено требование документации к оформлению включаемых в заявку документов, а именно подпункта 4.5.1.7 пункта 4.5.1 документации о закупке.

Несоответствие второй части заявки и/или ценового предложения по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.15.5 документации о закупке является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.

Учитывая, что заявка ООО "Электро Пул" не соответствует требованиям документации о закупке, закупочной комиссией на основании подпункта "а" пункта 4.15.5, пункта 2 подраздела 12.2, пункта 1 подраздела 12.3 раздела 12 документации о закупке правомерно принято решение об отклонении заявки общества от участия в закупке (протокол от 22.11.2021 N 5/Р).

Суды исходили из того, что допущенное ООО "Электро Пул" нарушение при оформлении заявки не может быть признано формальным с позиции назначения закупаемого оборудования, которое будет монтироваться на опасном производственном объекте гидроэнергетики. Поставка заказчику некачественного оборудования может привести к аварийным ситуациям на объектах энергетики, которые, в свою очередь, приведут к негативным последствиям для потребителей электрической энергии, колоссальным финансовым затратам заказчика на восстановление работоспособности объекта и устранение последствий аварий, что является недопустимым для компании с преобладающей долей государственного участия в капитале. В условиях законодательно установленной повышенной ответственности заказчика, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, заказчик обязан совершать все возможные в рамках правового регулирования действия, направленные на недопущение возникновения условий, способных привести к описанным ситуациям и последствиям, при том обстоятельстве, что ответственность за возникновение таких ситуаций и последствий полностью ложится на заказчика. При возникновении аварийных ситуаций к заказчику будут применены штрафные санкции по факту возникновения аварии, а также проведена процедура учета и расследования аварий на объектах электроэнергетики с проверкой Ростехнадзора.

При рассмотрении заявок участников предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены ко всем участникам, заявка ООО "Электро Пул" рассмотрена в полном соответствии с условиями документации о закупке, требований, не предусмотренных документацией, к обществу не предъявлялось.

Доводы управления о соответствии характеристик оборудования потребности заказчика не подтверждены документально. Помимо противоречий между техническим предложением и представленной технической документацией заявки ООО "Электро Пул" установлены противоречия в наименовании производителя предлагаемой продукции, указанного в пункте 27 таблицы 6 технического предложения заявителей (АО "ПО Элтехника") и в пункте 4 коммерческого предложения (ЗАО "НПО ТавридаЭлектрик"), что не соответствует подпункту 4.5.1.7 пункта 4.5.1 документации о закупке. Наличие противоречий в наименовании производителя антимонопольным органом не отрицается и отражено в оспариваемом решении. В данном случае ООО "Электро Пул" не соблюдено требование документации к оформлению включаемых в заявку документов, а именно подпункта 4.5.1.7 пункта 4.5.1 документации о закупке.

Суды обоснованно отклонили приведенную управлением ссылку на письмо ОАО "Старооскольский завод электромонтажных изделий" от 25.11.2021 N 079-21-СПЭЩО, поскольку установленное указанным пунктом значение в соответствии с пунктом 1.3.22 правил эксплуатации электроустановок (издание 7) действительно для окрашенных шин и при температуре окружающего воздуха +25 °С, тогда как ООО "Электро Пул" предложены шины не окрашенные (файл КСО-304, фотографии на стр. 11 и стр. 12) с климатическим исполнением УЗ, в котором верхнее рабочее значение температуры воздуха при эксплуатации составляет +40 °С (пункты 1.1.2, 2.1.2 руководства по эксплуатации). Содержащееся в указанном письме разъяснение противоречит технической документации производителя, представленной в составе заявки. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, антимонопольным органом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что позиция управления о соответствии характеристик оборудования потребности заказчика не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суды рассмотрели и отклонили довод управления о том, что требованиями маркировки в паспортной табличке на изделие предусмотрено указание номинального тока, соответствующего номинальному току коммутационного аппарата, т. е. - 630А, в связи с чем данная величина и указана в руководстве по эксплуатации КСО 304.000.000.РЭ, КСО-304, также поскольку в указанном руководстве по эксплуатации в пункте 1.51 раздела 1.5 "Маркировка" указано, что КСО маркируется паспортной табличкой, содержащей, в частности, параметр - номинальный ток главных цепей камеры. Параметр номинальный ток сборных шин в пункте 1.51 не указан и не содержится в паспортной табличке производителя. Номинальный ток главных цепей и номинальный ток сборных шин являются различными параметрами, которые могут иметь различные значения для одной камеры КСО. Заказчиком предъявлены претензии к номинальному току сборных шин продукции, предложенной участником, а не к номинальному току главных цепей. При этом руководство по эксплуатации не содержит требований о соответствии номинального тока определенного параметра номинальному току коммутационного аппарата. Значение номинального тока сборных шин может не соответствовать номинальному току коммутационного аппарата, это также различные параметры.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А25-118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных