Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-14713/22 по делу N А63-18789/2020

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А63-18789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА" (ИНН 2634807302, ОГРН 1122651030292), ответчика - индивидуального предпринимателя Жиляева Артура Каровича (ИНН 070500550617, ОГРНИП 307070503100032), третьих лиц: Абасовой А.Х., общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж", Хаткова А.В., Хеймашева М.Л., федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляева Артура Каровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А63-18789/2020, установил следующее.

ООО "Юридическое агентство "АБА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жиляеву Артуру Каровичу (далее - предприниматель) о взыскании 600 тыс. рублей задолженности, 600 тыс. рублей неустойки, 55 400 рублей дополнительных работ и понесенных расходов, в рамках оказания услуг (с учетом измененных требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абасова А.Х., ООО "Арбитраж", Хаткова А.В., Хеймашева М.Л. и ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория".

Решением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 478 741 рубль 71 копейку основного долга, 344 694 рубля 03 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.09.2021.

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными.

При ознакомлении с материалами дела получены доказательства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе при визуальном осмотре подписей от имени Хаткова А.В. установлены явные отличия. Согласно заключению специалиста данные подписи выполнены разными лицами. Предприниматель ссылается на фальсификацию доказательств. Отказ в назначении почерковедческой экспертизы необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий для пересмотра решения от 24.09.2021 по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные предпринимателем, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда заявитель указывает на то, что при визуальном осмотре имеющихся в материалах дела следующих документов: отзыв на исковое заявление от 05.08.2021, акт выполненных работ к соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от 17.03.2020 и пояснение по делу N А63-189789/2020 от 21.01.2022, подписи от имени Хаткова А.В. не совпадают по своему графическому стилю, по форме, а также транскрипцией написания.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод, поскольку с представленными Хатковым А.В. документами заявитель был ознакомлен как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Предприниматель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем согласно статье 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы с учетом доводов заявителя суды не усмотрели, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 24.09.2021 по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А63-18789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников