Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-4670/21 по делу N А63-18789/2020

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А63-18789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА" (г. Ставрополь, ИНН 2634807302, ОГРН 1122651030292), ответчика - индивидуального предпринимателя Жиляева Артура Каровича (с. Терское, ИНН 070500550617, ОГРНИП 307070503100032), третьих лиц - Абасовой А.Х., общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж" (ИНН 2635833633, ОГРН 1142651025670), Хаткова А.В., Хеймашева М.Л., Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 2634027831, ОГРН 1022601987319), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляева Артура Каровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-18789/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА" (далее - истец, общество, ООО "ЮА "АБА") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жиляеву Артуру Каровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Жиляев А.К.) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки, 554 00 руб. дополнительных работ и понесенных расходов, в рамках оказания услуг (с учетом измененных требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абасова А.Х., ООО "Арбитраж", Хаткова А.В., Хеймашева М.Л. и ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория".

Решением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 478 741 руб. 71 коп. основного долга, 344 694 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

ИП Жиляев А.К. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18789/2020.

Определением от 29.07.2022 в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Жиляев А.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе ознакомления с материалами дела были получены доказательства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе при визуальном осмотре подписей от имени Хаткова А.В. установлены явные отличия. Апеллянт ссылается на фальсификацию доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Хатков А.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Одновременно с апелляционной жалобой от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Так нормы Кодекса не позволяют в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически собирать новые доказательства, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу экспертизы.

От апеллянта также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное рассмотрением правоохранительными органами его заявления по факту мошеннических действий.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без дополнительных пояснений. Новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

До начала судебного заседания от ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 25.10.2022, в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Глава 37 АПК РФ устанавливает особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Соответственно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен указать одно из перечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решение арбитражного суда заявитель указывает на то, что при визуальном осмотре подписей от имени Хаткова А.В., имеющихся в материалах дела документов, а именно: отзыв на исковое заявление от 05.08.2021, акт выполненных работ к соглашению (поручению) на оказание юридической помощи б\н от 17.03.2020 и пояснение по делу N А63-189789/2020 от 21.01.2022 не совпадают по своему графическому стилю, по своей форме, а также транскрипцией написания данных подписей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку с представленными Хатковым А.В. документами заявитель был ознакомлен как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ИП Жиляева А.К. о фальсификации доказательств по делу, а именно соглашений, заключенных между обществом и третьим лицом Хатковым А.В.

Суд указал, что правоотношения между обществом и третьим лицом Хатковым А.В. не являются предметом спора.

Проведение экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться основанием для пересмотра судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-18789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая