Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-14337/22 по делу N А32-18471/2021

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А32-18471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Лазаревский холодильник продтоваров" (ИНН 2318023821), ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-18471/2021, установил следующее.

ОАО "Лазаревский холодильник продтоваров" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрации) о взыскании 2 604 736 рублей 10 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 01.04.2021;

247 861 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по 22.04.2021.

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскано 2 604 736 рублей 10 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 01.04.2021; 247 861 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по 22.04.2021, а также 37 263 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 17.12.2010 N 4900006248 аренды земельного участка заключен обществом в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Арендуемый земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортов, поэтому в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничен в обороте. На земельном участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости. В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Следовательно, принцип N 7 постановления N 582 подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку для общества установлены ограничения на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109008:14, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Решением Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (статья 2) налоговая ставка для земельных участков, занятых производственными и административными зданиями (подпункт 11 пункта 1) установлена в размере 0,5%. Пунктом 3 решения Городского собрания Сочи от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (далее - решение N 58) предусмотрено, что с 01.01.2021 положения решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 не применяются. Пунктом 2.5 решения N 58 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов тяжелой, легкой, фармацевтической, пищевой, строительной промышленности, а также сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, установлена ставка 0,5% от кадастровой стоимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109008:14 по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 101 774 919 рублей, с 01.01.2021 - 97 266 445 рублей. С учетом произведенных обществом платежей, размер неосновательного обогащения (переплаты по договору) с 01.01.2018 по 01.04.2021 составил 2 604 736 рублей 10 копеек. Установив неправомерность методики расчета арендной платы по договору, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате истцу исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным и удовлетворено. Отклоняя заявление о применении исковой давности, суды указали, что по долгосрочному договору аренды арендатор может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10). Договор от 17.12.2010 N 4900006248 действует, недействительным в судебном порядке не признан, следовательно, общество не утратило статус арендатора земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 22.06.2022 и постановление апелляционного суда от 07.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что общество согласилось с существенным условием договора в виде размера арендной платы. Доказательств наличия переплаты истцом не представлено. Генеральные планы города Сочи 1967, 1996 и 2007 годов предусматривали и предусматривают размещение объектов промышленности и жилого фонда. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательства прерывания давностного срока в материалах дела отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Вывод судебных инстанций о наличии на стороне публично-правового образования неосновательного обогащения (в размере излишне внесенной в спорный период арендной платы) основан на законе и следует из материалов дела).

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно государственному акту от 11.01.1994 N 426000612 ТОО "Лазаревский холодильник продтоваров" в постоянное (бессрочное) пользование отведено 1,13 га земли (т. 1, л. д. 19).

Из сведений ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Лазаревский холодильник продтоваров" является универсальным правопреемником ТОО "Лазаревский холодильник продтоваров", т.к. образовано в результате изменения организационно-правовой формы.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.2010 N 4900006248, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109008:14 площадью 11 300 кв. м, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Лазаревский, пер. Лазарева, 2, на срок до 01.06.2054 (т. 1, л. д. 16 - 18).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись от 23.05.2011 N 23-23- 46/037/2011-223.

На земельном участке (23:49:0109008:14) находятся объекты недвижимости, ранее приватизированные из муниципальной собственности, согласно договору купли-продажи от 17.12.1992 N 139, свидетельству о праве собственности на предприятие как имущественный комплекс от 17.12.1992 N 139, перечню основных фондов от 17.12.1992, свидетельству от 26.04.2001 N 115316, принадлежащие на праве собственности обществу.

Указывая на неправильное определение размера арендной платы, истец направил ответчику претензию от 22.02.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов (т. 1, л. д. 14, 15).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 531, действующим с 12.08.2017, внесены изменения в постановление N 582. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены принципом N 7 - учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован следующий правовой подход. Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109008:14 приобретен обществом в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования; на данном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости; размер арендной платы по договору аренды является регулируемым; земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортов и ограничен в обороте. С учетом произведенных обществом с 01.01.2018 по 01.04.2021 арендных платежей, размер переплаты составил 2 604 736 рублей 10 копеек. Установив факт получения арендодателем денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, судебные инстанции удовлетворили требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судебных инстанций, касающиеся исковой давности, не могут иметь решающего значения по делу, поскольку в рассматриваемом случае давностный срок истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые приводились в возражениях на иск и жалобе апелляционной; проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, признавшими за истцом право на возврат (взыскание) неосновательного обогащения (излишне внесенной в спорный период арендной платы).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Заявитель кассационной жалобы (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-18471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов