Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф08-393/23 по делу N А32-15445/2021

г. Краснодар

09 февраля 2023 г.

Дело N А32-15445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Вострухина М.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А32-15445/2021 (Ф08-393/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вострухина М.Е. (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством финансового управляющего должника о завершении и процедуры.

Определением суда от 05.08.2022 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 определение суда от 05.08.2022 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Кредит Коллект".

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силу определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении должника, выразившегося в предоставлении им банку недостоверных сведений о своем ежемесячном доходе, в том числе в размере 95 тыс. рублей в соответствии со справкой ООО "Успех" от 29.07.2013. Законодательством о банкротстве не предусмотрено такое основание для не освобождения должника от исполнения обязательств как недекларирование своих доходов. Кредитор обязан проверить платежеспособность должника на момент заключения кредитных обязательств. Анкета заполнена сотрудником банка и по его рекомендации в качестве официального дохода указан неофициальный доход в размере 82 650 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кредит Коллект" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия выполнены, в материалы дела представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, злоупотребления правом со стороны должника и чинения препятствий в ходе своего банкротства не выявлено.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

ООО "Кредит Коллект" просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на предоставление должником недостоверных сведений о доходах при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" (далее - банк). Суды установили, что к ООО "Кредит Коллект" на основании договора уступки прав требования (вторичной цессии) от 19.06.2019 N ПЦП13-16 перешли права требования, возникшие на основании кредитного договора от 31.07.2013 N 709315, заключенного должником с банком.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Успех", а также дополнительно осуществлял приносящую доход деятельность по ремонту жилых помещений. На момент заключения кредитного договора от 31.07.2013 N 709315, заключенного должником и банком (первоначальный кредитор), должник исполнял заказ по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 15.05.2013, согласно которому должник (исполнитель) оказывает услуги за период с 15.05.2013 по 15.01.2014. Оплата производится заказчиком путем наличного расчета, осуществляемого ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 85 тыс. рублей. Должник представил в материалы дела акты приема-передачи денежных средств, согласно которым заказчиком в отношении должника производились выплаты в размере 85 тыс. рублей ежемесячно. Должник также пояснил, что при заполнении анкеты на получение кредита должник сообщил сотруднику банка, что имеет неофициальный доход в размере 82 650 рублей и по рекомендации данного сотрудника в анкете указал фактические обстоятельства, а именно, что имеет официальный доход в указанном размере. Ссылаясь на наличие у кредитной организации возможности проверить предоставленные заемщиком сведения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника при заключении договора от 31.07.2013 N 709315 неправомерных действий по предоставлению недостоверных сведений о доходах, в связи с чем применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Признавая данный вывод суда первой инстанции неверным, апелляционный суд в данном конкретном случае исходил из того, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 30.07.2013 должник указал, что имеет среднемесячный подтвержденный доход в сумме 82 650 рублей. Также должником банку предоставлена справка от 29.07.2013, согласно которой должник является директором ООО "Успех" и осуществляет трудовую деятельность в указанной организации со среднемесячным доходом за последние 6 месяцев в сумме 95 тыс. рублей. Во исполнение определения суда от 27.10.2022 в материалы дела представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.11.2022, в соответствии с которым сведения о доходах должника за 2013 год отсутствуют.

Исходя из этого, апелляционный суд указал, что не подтверждены допустимыми, относимыми достоверными доказательствами доводы о наличии у должника указанного в заявлении-анкете на получение потребительского кредита сведений о доходах, которые также отражены в справке ООО "Успех", представленной должником с места работы в подтверждение сведений, изложенных в анкете. Также не подтверждены сведения о получении должником дохода по договору подряда от 15.05.2013.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств, в данном случае пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении должником банку заведомо недостоверных сведений относительно своего ежемесячного подтвержденного дохода, в том числе в части достоверности сведений о доходе в размере 95 тыс. рублей в соответствии со справкой ООО "Успех" от 29.07.2013.

В отсутствие декларирования доходов по договору подряда от 15.05.2013 и доказательств реальности выполнения подрядных работ, акты приема-передачи наличных денежных средств к указанному договору суд апелляционной инстанции обоснованно оценил критически.

Отказывая в освобождении обязательств перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции верно исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А32-15445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев