Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф08-943/23 по делу N А63-17938/2021

г. Краснодар

09 февраля 2023 г.

Дело N А63-17938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.) от истца - общества с ограниченной ответственностью "Император" (ИНН 7115022892, ОГРН 1187154011494) - Радченко С.Н. (доверенность от 17.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ток-Агрофарм" (ИНН 2636216560, ОГРН 1192651006052) - Кумскова А.В. (доверенность от 30.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Император" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А63-17938/2021, установил следующее.

ООО "Император" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ток-Агрофарм" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 6 415 440 рублей задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота (КРС).

Решением от 27.06.2022 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче КРС истцу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 решение от 27.06.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, по условиям договора на продавце лежит обязанность подготовить универсальные передаточные документы (УПД) и ветеринарные документы, а также доказать факт отгрузки товара, его количество и вес. Однако названные обязательства ответчиком не исполнены. Ссылка фирмы на отсутствие уполномоченных лиц несостоятельна, так как представители истца присутствовали, товар взвешивался и передавался, но не в том количестве и весе, которые заявлены ответчиком. Представители сторон не давали пояснений о том, что взвешивание производилось самостоятельно в одностороннем порядке, товар взвешивался при участии представителей истца и ответчика. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, возложив на общество обязанность доказать количество и вес принятых животных и опровергнуть товарно-транспортные накладные, изготовленные фирмой. Действия ответчика по несоблюдению условий договора о своевременном изготовлении документов и предоставлении их истцу на гурте продавца при отгрузке животных являются недобросовестными, имеющими цель не возвращать полученный аванс.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 фирма (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя КРС согласно приложению N 1 к договору, а покупатель оплатить его в живом весе.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку 140 коров (лимузин), 140 телок 2019 года (лимузин), 800 коров (калмыцкая), 172 быков 2019 года, 140 телок 2019 года (калмыцкая), 172 бычков 2020 года, 220 телок 2020 года, 100 телок 2021 года, 100 бычков 2021 года.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату по договору в следующем порядке: оплата авансового платежа - 5 млн рублей в течение 3 дней с момента заключения договора. Данная сумма будет зачтена в счет последнего платежа. Оплата по договору производится в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи животных.

Исполняя условия договора, покупатель перечислил продавцу 13 500 тыс. рублей.

Поскольку обязательства по поставке КРС по договору ответчик на указанную сумму не исполнил, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате 6 415 440 рублей за недопоставленный КРС.

Неисполнение данных требований обществом послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что поставщик не исполнил обязательства по поставке КРС в согласованных договором количестве и ассортименте. Представленные ответчиком УПД от 20.08.2021 N 63 - 65, от 27.09.2021 N 67- 69, от 31.08.2021 N 72 - 74 покупателем не подписаны, какие-либо иные доказательства передачи покупателю КРС, его количества, веса и ассортимента не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 454, 458, 466, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и условий договора, заключенного сторонами. Апелляционный суд указал, что покупатель в момент принятия товара имеет возможность и обязанность убедиться в поставке ему товара надлежащего качества.

Проанализировав пункты 2.1, 3.1 и 3.2 договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд установил, что вес животных определяется в момент отгрузки путем взвешивания и указывается в акте приема-передачи на каждую партию товара, подписанным уполномоченными представителями сторон на гурте продавца. Вывоз товара покупатель осуществляет своими силами и за свой счет. Следовательно, сторонами без разногласий согласовано условие об определении способа передачи КРС покупателю на момент его отгрузки.

Из материалов дела видно, что отгрузка животных осуществлялась транспортом и водителями покупателя, отдельно акт приема-передачи товара не составлялся. Акт по расхождению качества и количества товара с участием водителей в материалы дела не представлен. Как пояснили представители истца и ответчика, взвешивание производилось самостоятельно в одностороннем порядке фирмой и обществом при передаче-приемке животных.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что фактически вес поставленного КРС оказался меньше указанного фирмой.

Согласно пункту 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств того, что покупатель в разумные сроки после получения товара проверил его качество и известил поставщика о выявленных недостатках, с извещением продавца и участием его представителя составил акт о недостатках, в материалы дела не представлено.

Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приемке товара и не принял меры к своевременному выявлению недостатков, которая требуется от участников гражданских правоотношений, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Кодекса).

Апелляционный суд критически оценил представленный обществом акт об установлении расхождений в поставке товара от 20.10.2021, так как он составлен обществом спустя 50 дней после отгрузки животных, в одностороннем порядке, без извещения ответчика и участия его представителя.

В отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, а также с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Кодекса) суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, в объеме, соответствующем уплаченной стоимости, это подтверждается фактической передачей товара и направленными компании УПД.

Указанные УПД после отправки их ответчиком почтовой связью ответчиком приняты истцом к бухгалтерскому учету с занижением фактического объема (веса) полученного товара. Однако отражение в бухгалтерской документации общества товара в меньшем весе, чем фактически получено, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" находится исключительно в компетенции истца, на что фирма повлиять не имеет возможности.

При этом истец имел достаточно времени для своевременного обращения к ответчику по поводу несоответствия объема, качества и цены поставленного товара. Вместе с тем о некачественности поставленного товара (стоимость которого в расчете определялась по живому весу) и наличии у ответчика задолженности истец заявил только после убоя животных.

Суд апелляционной инстанции также учел условия перевозки животных - при перевозке КРС не кормят, что влияет на живой вес в конце маршрута. При этом товар передавался с 20.08.2021 по 01.09.2021, снижение веса животных могло быть вызвано условиями содержания и рационом их кормления на дату взвешивания (акт от 20.10.2021), то есть практически более месяца после отгрузки животных.

Аргументы истца об отсутствии ветеринарных сертификатов на спорный товар отклонены судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В рассмотренном случае истец такой срок не назначал и от товара не отказывался (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Поскольку истец не доказал поставку ему товара, не соответствующего условиям договора, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановления апелляционного суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А63-17938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу