Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 16АП-3149/22 по делу N А63-17938/2021

г. Ессентуки

10 ноября 2022 г.

Дело N А63-17938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Император" (д. Исаковка, Кимовский район, Тульская область, ИНН 7115022892, ОГРН 1187154011494) - Радченко С.Н. (доверенность от 17.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТокАгрофарм" (г. Ставрополь, ИНН 2636216560, ОГРН 1192651006052) - Кумскова А.В. (доверенность от 17.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ток-Агрофарм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-17938/2021 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Император" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ток-Агрофарм" (далее по тексту - общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.08.2021 в размере 6 415 440 руб.

Решением суда от 27.06.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком факта передачи крупного рогатого скота истцу по договору от 12.08.2021.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не обоснован, недостаточно мотивирован, не подкреплен надлежащими доказательствами.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался оплатить его в живом весе в целях забоя на мясо (т.д. 1 л.д. 26-27).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку 140 коров (лимузин), 140 телок 2019 (лимузин), 800 коров (калмыцкая), 172 быков 2019, 140 телок 2019 (калмыцкая), 172 бычков 2020, 220 телок 2020, 100 телок 2021, 100 бычков 2021.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату по договору в следующем порядке: оплата авансового платежа в сумме 5 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора. Данная сумма будет зачтена в счет последнего платежа. Оплата по договору производится в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи животных.

Во исполнение договорных обязательств покупатель перечислил продавцу денежные средства по платежным поручениям от 13.08.2021 на сумму 500 000 руб, от 17.08.2021 на сумму 1 500 000 руб, от 19.08.2021 на сумму 3 000 000 руб, от 30.08.2021 на сумму 4 000 000 руб, от 30.08.2021 на сумму 2 000 000 руб, от 01.09.2021 на сумму 2 500 000 руб (т.д. 1 л.д. 29-34). Всего ответчику оплачено истцом 13 500 000 руб.

Указывая на то, что ответчиком обязательства по поставке животных по договору купли-продажи не исполнены, а также с учетом уведомления ответчика полученного последним 23.09.2021, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости обществом возврата 6 415 440 руб.

Поскольку общество оставило данную претензию без удовлетворения, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разногласия сторон возникли относительно несоответствия в универсальных передаточных актах продавца наименования, количества и веса проданного скота.

В подтверждение своей правовой позиции покупатель ссылается на акт об установлении расхождении в поставке товара, составленном 20.10.2021 и как следствие в формальности универсальных передаточных актах ответчика, составленных в одностороннем порядке.

Так, в товарно-транспортной накладной N 63 от 20.08.2021 указано о поставке телок (2019 года) по цене 140,00 за кг, голов 50 шт., весом 7158.6 кг, общая сумма поставки 1 002 204 руб. (в т.ч. НДС - 91 109,45 руб). Аналогичные сведения указаны в УПД N 63 от 20.08.2021 (т.д. 1 л.д. 60).

По мнению компании, в действительности 20.08.2021 отгружено телок (2019 года), по цене 140,00 за кг, всего голов 50 шт, весом 5369 кг на общую сумму 751 660 руб ( в т.ч. НДС 68 332,73 руб).

В товарно-транспортной накладной N 64 от 20.08.2021 указано о поставке телок (2019 года) по цене 140,00 за кг, голов 45 шт., весом 7604,8 кг, общая сумма поставки 1 064 672 руб. (в т.ч. НДС - 96 788,36 руб). Аналогичные сведения указаны в УПД N 64 от 20.08.2021 (т.д. 1 л.д. 62).

По мнению компании, в действительности 20.08.2021 отгружено телок (2019 года), по цене 140,00 за кг, всего голов 45 шт, весом 5700 кг на общую сумму 798 000 руб ( в т.ч. НДС 72 545,45 руб.).

В товарно-транспортной накладной N 65 от 20.08.2021 указано о поставке телок (2019 года) по цене 140,00 за кг, голов 45 шт., весом 7954 кг на общую сумму поставки 1 113 560 руб. (в т.ч. НДС 101 232 руб). Аналогичные сведения указаны в УПД N 65 от 20.08.2021 (т.д. 1 л.д. 64).

По мнению компании, в действительности 20.08.2021 отгружено телок (2019 г), по цене за 140,00 кг, всего голов 45 шт, весом 6151 кг на общую сумму 861 140 руб (в т.ч. НДС 78 285,45 руб.).

В товарно-транспортной накладной N 67 от 27.08.2021 указано о поставке телок 2019 года (лимузин) по цене 155,00 за кг, голов 36 шт., весом 12 260,80 кг на общую сумму поставки 1 900 424 руб. (в т.ч. НДС 172 765,82 руб). Аналогичные сведения указаны в УПД N 67 от 27.08.2021 (т.д. 1 л.д. 66).

По мнению компании, в действительности 27.08.2021 года отгружено телок по цене 155,00 за кг, всего голов 36 шт, весом 7355 кг на общую сумму 1 140 025 руб ( в т.ч. НДС 103 638,64 руб).

В товарно-транспортной накладной N 68 от 27.08.2021 указано о поставке телок 2019 года (лимузин) по цене 155,00 за кг, голов 27 шт., весом 9680,6 кг на общую сумму поставки 1 500 493 руб. (в т.ч. НДС 136 408,45 руб). Аналогичные сведения указаны в УПД N 68 от 27.08.2021 (т.д. 1 л.д. 68).

По мнению компании, в действительности 27.08.2021 отгружено телок по цене 155,00 за килограмм, всего голов 27 шт. весом 5810 кг на общую сумму 900 550 руб (в т.ч. НДС 818 68,18 руб).

В товарно-транспортной накладной N 69 от 27.08.2021 указано о поставке телок 2019 года (лимузин) по цене 155,00 за кг, голов 37 шт., весом 11892,2 кг на общую сумму поставки 1 843 291 руб. (в т.ч. НДС 167 571,91 руб). Аналогичные сведения указаны в УПД N 69 от 27.08.2021 (т.д. 1 л.д. 70).

По мнению компании, в действительности 27.08.2021 отгружено телок по цене 155,00 за кг, всего голов 37 шт. весом 7153 кг на общую сумму 1 108 715 руб (в т.ч. НДС 100 792,27 руб).

В товарно-транспортной накладной N 72 от 31.08.2021 указано о поставке быков по цене 167,00 за кг, голов 34 шт., весом 13220 кг на общую сумму поставки 2 207 740 руб. (в т.ч. НДС 200 703,64 руб). Аналогичные сведения указаны в УПД N 72 от 31.08.2021 (т.д. 1 л.д. 72).

По мнению компании, в действительности 31.08.2021 отгружено быков по цене 166,00 за кг, всего голов 21 шт, весом 3571,554 кг на общую сумму 592 878 руб(в т.ч. НДС 53 898 руб).

В товарно-транспортной накладной N 73 от 31.08.2021 указано о поставке быков по цене 167,00 за кг, голов 30 шт., весом 11600 кг на общую сумму поставки 1 937 200 руб. (в т.ч. НДС 176 109,09 руб). Аналогичные сведения указаны в УПД N 73 от 31.08.2021 (т.д. 1 л.д. 74).

По мнению компании, в действительности 31.08.2021 отгружено быков по цене 166,00 за кг, всего голов 18 шт. весом 3129 кг на общую сумму 519 414 руб (в т.ч. НДС 47 219,45 руб).

В товарно-транспортной накладной N 74 от 01.09.2021 указано о поставке быков по цене 167,00 за кг, голов 23 шт., весом 8520 кг на общую сумму поставки 1 422 840 руб. (в т.ч. НДС 129 349,09 руб). Аналогичные сведения указаны в УПД N 74 от 01.09.2021 (т.д. 1 л.д. 76).

По мнению компании, в действительности 01.09.2021 отгружено быков, по цене 166,00 за кг, всего голов 17 шт, весом 2483 кг на общую сумму 412 178 руб (в т.ч. НДС 37 470,73 руб).

Итого, отгружено КРС на общую сумму 7 084 560 руб., по мнению компании ответчик не доказал факт поставки товара на сумму 6 415 440 руб. Заявитель полагает, что представленные ответчиком универсальные передаточные акты не могут служить надлежащими доказательствами получения истцом от ответчика товара на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 2.1, 3.1 и 3.2. спорного договора с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что вес животных определяется в момент отгрузки путем взвешивания и указывается в акте приема-передачи на каждую партию товара, подписанным уполномоченными представителями сторон на гурту продавца. Вывоз имущества покупатель осуществляет своими силами и за свой счет. Следовательно, сторонами без разногласий согласовано условие об определении передачи имущества продавцу на момент его отгрузки.

Из анализа материалов дела следует, что отгрузка животных осуществлялась транспортом и водителями покупателя, отдельно акт приема-передачи имущества не составлен. Акт по расхождению качества и количества товара с участием водителей в материалы дела также составлялся. Как пояснили представители истца и ответчика, взвешивание производилось самостоятельно в одностороннем порядке истцом и ответчиком при передаче-приемке животных.

Утверждение компании о том, что фактически вес поставленного КРС составил меньше, судом апелляционной инстанции признается не доказанным по следующим основаниям.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств того, что покупатель в разумные сроки после получения товара проверил его качество и известил поставщика о выявленных недостатках, с извещением продавца и с участием его представителя составил акт о недостатках, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено противоправности действий общества. Как следует из представленных в материалы документов, признаков формальности универсальных передаточных актов суд апелляционной инстанций не установил.

При этом, суд отмечает, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приемке товара и не принял меры к своевременному выявлению недостатков, которая требуется от участников гражданских правоотношений, следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав акт об установлении расхождении в поставке товара от 20.10.2021 (т.д. 1 л.д. 106-107), судом апелляционной инстанции установлено, что акт составлен истцом, спустя 50 дней, после отгрузки животных в одностороннем порядке, без извещения ответчика и участия его представителя.

Представитель ответчика для составления акта либо фиксации спорных недостатков приглашен не был, следовательно, ответчик был лишен возможности заявлять возражения относительно фактических обстоятельств фиксируемых истцом.

Указанные обстоятельства компанией не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акт об установлении расхождении в поставке товара от 20.10.2021, являющийся по своей природе односторонним, исходящим исключительно от стороны покупателя, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих доводы истца, не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт несоответствия поставленного товара требуемому качеству, количеству и весу.

В отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, а также с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар в полном объеме, что свою очередь подтверждается фактической передачей товара и направленными в адрес истца универсальными передаточными документами (УПД), копии которых приобщены к материалам дела.

Указанные УПД после их отправки почтовой связью ответчиком (т.д. 1 л.д. 56-58), приняты истцом к бухгалтерскому учету (т.д. 1 л.д. 108-110), с занижением объема (веса) фактического полученного товара. Однако отражение в бухгалтерской документации истца товара в меньшем количестве, чем фактически получено истцом от ответчика, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" находится исключительно в компетенции истца, на что повлиять ответчик не имеет возможности.

Следует отметить, что истец имел достаточно времени для своевременного обращения к ответчику по поводу несоответствия объема, качества и цены поставленного товара. Вместе с тем, только после убоя животных истец заявил о некачественности поставленного товара, стоимость которого в расчете определялась с учетом "живого веса", а также о наличии задолженности со стороны ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, бремя доказывания того факта, что истец получил товар в меньшем количестве лежит именно на истце, поскольку именно он ссылается на указанное обстоятельство в обоснование своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68, частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации соответствующий факт должен быть доказан относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В условиях состязательного процесса (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации) эти положения означают, что негативные последствия для ответчика, которому не удалось опровергнуть факт, заявленный истцом в обоснование своих требований, наступают лишь в том случае, если истец доказал данный факт в установленном законом порядке, то есть первичное бремя доказывания лежит на истце.

Возложив на ответчика обязанность по опровержению заявленных истцом доводов о поставке товара в меньшем объеме, суд первой инстанции не учел, что составленный в одностороннем порядке акт (т.д. 1 л.д. 106-107) по своей сути представляет не более чем позицию истца, задокументированную в определенной им самим форме.

С учетом того, что истец заинтересован в подтверждении доводов, обозначенных в обоснование заявленных им требований, подобный акт не может являться доказательством, которое с достаточной степенью достоверности свидетельствует о таком факте объективной реальности, как несоответствие веса поставленных животных представленным УПД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец располагал возможностью отобразить заявленный им факт таким образом, который не оставил бы сомнений в достоверности заявленного события. В частности, истец мог пригласить представителя ответчика для совместного осмотра товара на предмет его соответствия согласованным сторонами условиям.

Выбор способа, которым истец намерен зафиксировать недостатки товара, является его правом, реализуемым по собственному усмотрению. При этом закон требует, чтобы участники гражданских правоотношений осуществляли права добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). Применительно к обязательственным правоотношениям данное требование выражается в том, что стороны обязаны учитывать законные интересы друг друга, предоставлять друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Таким образом, решив самостоятельно взвесить животных без приглашения ответчика, истец принял на себя риски того, что это действие может не соответствовать требованиям добросовестности, а составленный акт - не будет являться достоверным доказательством отраженного в нем факта.

Изложенное означает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что первичное бремя доказывания, которое лежит на истце, выполнено, а следовательно, отсутствовали и основания для возложения на ответчика обязанности по опровержению заявленного истцом довода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при перевозке КРС не кормят, что, безусловно, влияет на живой вес в конце маршрута. При этом, товар был передан в период с 20.08.2021 по 01.09.2021, снижение веса животных могло быть вызвано условиями содержания и рационом их кормления на дату их взвешивания (акт от 20.10.2021), т.е. практически более месяца после отгрузки животных.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ему несоответствующего товара ответчиком.

Аргументы истца об отсутствии ветеринарных сертификатов на спорный товар подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В спорном случае истец такой срок не назначал и от товара не отказывался (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-17938/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-17938/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Император" (д. Исаковка, Кимовский район, Тульская область, ИНН 7115022892, ОГРН 1187154011494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТокАгрофарм" (г. Ставрополь, ИНН 2636216560, ОГРН 1192651006052) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.