Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-554/23 по делу N А32-17423/2022

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А32-17423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинвестстрой" (ИНН 2339022226, ОГРН 1142339000011) - Раджабова И.А. (доверенность от 14.04.2022), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Туапсинская центральная районная больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2322011152, ОГРН 1022303283419) - Кудиновой Н.Ж. (доверенность от 06.02.2023), Куликовой Е.А. (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-17423/2022, установил следующее.

ООО "Кубаньинвестстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Туапсинская центральная районная больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании 878 314 рублей 51 копейки убытков. Убытки исчислены в размере пени и штрафов, предъявленных заказчиком по банковской гарантии банку и взысканных впоследствии в регрессном порядке банком с исполнителя (общества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк" (далее - банк).

Решением от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.12.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что пени и штрафы законно предъявлены подрядчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, к подрядчику необоснованно применена двойная ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки. Заявитель считает, что в просрочке исполнения обязательств имеется вина заказчика (недостатки проектной документации контракта).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.08.2020 N 0818500000820003964-2С заключили контракт от 09.09.2020 N 0818500000820003964 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Армавирская, 2 (далее - объект).

В соответствии с условиями контракта выполнение работ определено в 2 этапа. Срок выполнения 1 этапа работ по контракту определен с момента заключения по 15.12.2020, срок выполнения 2 этапа работ - с 01.01.2021 по 30.08.2021 включительно.

Цена каждого этапа установлена в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта.

Стоимость 1 этапа установлена в размере 28 587 379 рублей 59 копеек, стоимость 2 этапа - 33 179 527 рублей 16 копеек.

Дополнительным соглашением от 09.12.2020 N 1 к контракту стороны согласовали увеличение объема работ и, соответственно, цены контракта на 2 722 185 рублей 77 копеек и общей цены контракта 64 489 092 рубля 52 копейки, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 N 2 к контракту стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ до 10% от начальной суммы и соответственно общей цены контракта до 67 943 597 рублей 43 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 срок выполнения работ продлен по 01.12.2021 включительно, а срок действия контракта по 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 стороны пришли к соглашению об изменении видов и объемов работ в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 к контракту стороны изменили виды и объемы работ в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, снизив стоимость работ по контракту до 65 247 302 рублей 54 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Учреждение в связи с неустранением выявленных дефектов, неисполнения обязательств по устранению недостатков при устройстве вентилируемого фасада, а также повреждений внутренней отделки помещений от затеканий и фасада (письмо общества от 24.08.2022 N 34/08-24), направило в адрес общества уведомление о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

24 октября 2022 года контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

При заключении контракта общество представило банковскую гарантию КИВИ Банк от 08.09.2020 N 1530-18 КЭБГ/0024 со сроком действия до 08.11.2021.

В дальнейшем в связи с выполнением работ за сроками действия контракта, банк (гарант) на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 20.01.2022 N 2110946, выдал учреждению (бенефициару) банковскую гарантию от 24.01.2022 N 2110946 на 4 109 414 рублей 12 копеек. Гарантией обеспечивались обязательства общества (принципала) по исполнению контракта.

На основании требования от 28.01.2022 N 246 банк в пользу учреждения осуществил выплату по гарантии в размере 878 314 рублей 51 копейки (платежное поручение от 17.02.2022 N 37434).

18 февраля 2022 года банк направил в адрес общества требование N 111378620 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование направлено принципалу по информационной системе, размещенной в интернете на сайте www.fintenden.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования в добровольном порядке, банк обратился с иском к обществу о взыскании 947 735 рублей 07 копеек задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-69728/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2022, с общества в пользу банка взыскано 878 314 рублей 51 копейка основного долга, 42 953 рубля 19 копеек процентов с 18.02.2022 по 13.05.2022, начисленных на сумму, уплаченную по гарантии, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, 61 482 рубля 02 копейки неустойки за просрочку уплаты регрессного требования по основному долгу с 25.02.2022 по 31.03.2022, 247 247 рублей 61 копейка неустойки за просрочку уплаты регрессного требования по уплате процентов с 25.02.2022 по 31.03.2022, 50 тыс. рублей штрафа за просрочку платежа.

Общество, обосновывая требования по иску о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от банка в рамках банковской гарантии, ссылается на применение учреждением двойной ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Работы по контракту не могли быть окончены в срок, так как требовалась корректировка проектно-сметной документации. Приемка выполненных работ и подписание актов выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 свидетельствует об окончании работ и принятии их заказчиком. Так как работы велись в сухую погоду, то дефекты в виде намокания стен и пола в результате проникновения атмосферных осадков не могли быть выявлены при приемке работ. Общество утверждает, что работы надлежащего качества заказчик принял и выявленные дефекты исполнитель устранил. Претензию от 15.03.2022 N 22-п/2022 учреждение оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суды установили, что учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (уведомление от 12.10.2022) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. Основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта послужили просрочка выполнения работ, выявление дефектов нормативных недостатков и отклонений в выполненных по контракту работах, неустранение выявленных дефектов, неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков при устройстве вентилируемого фасада, а также повреждений внутренней отделки помещений от затеканий и фасада работы.

Нарушение обществом условий контракта о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 6.5 контракта с 02.12.2021 по 28.01.2022, подтверждены материалами дела и подрядчиком не опровергнуты. Доводы о том, что просрочка выполнения работ связана с недостатками проектной документации, суды правомерно отклонили. Факт некачественного выполнения работ по контракту подтвержден актом от 13.05.2022 проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края, экспертными заключениями ООО "Глобал Эксперт" от 21.06.2022 N 449/22-ЗС и от 07.09.2022 N 449/22-СД. Эксперты установили, что выявленные дефекты и повреждения во внутренних отделочных покрытиях возникли в результате комплекса нормативных нарушений в последовательности и этапности строительно-монтажных работ по устройству капитального ремонта здания (устройства вентилируемой фасадной системы здания).

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 данного Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательства того, что выполнение работ с 02.12.2021 по 28.01.2022 приостановлено, в материалы дела не представлены. Продолжение выполнения работ после направления в адрес заказчика писем с требованием о предоставлении документации и разрешения вопросов в части внесения изменений в локально-сметную документацию подрядчик не отрицает.

В связи с указанным суды пришли к выводу о том, что при исполнении контракта общество нарушило условие о качестве работ, а также допустило нарушение сроков выполнения работ, за что заказчик обоснованно начислил как штраф, так и неустойку.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и исчисляемой от объема исполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 34-ФЗ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Довод заявителя жалобы о применении к подрядчику двойной меры ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки суды отклонили с приведением мотивов. В контракте стороны предусмотрели основания, порядок и размер применения мер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения принятых обязательства. Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения подрядчиком обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. Расчет неустойки произведен на основании пункта 6.5 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, согласно которому размер пеней составил 219 248 рублей 80 копеек. Расчет неустойки суды проверили и признали верным. В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 617 669 рублей 07 копеек. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и неустойки.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

По смыслу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В рассматриваемом случае суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту, и пришли к выводу о правомерности требования заказчика об уплате неустойки, штрафов и о выплате суммы банковской гарантии, обусловленной наличием неисполненного обязательства. В связи с указанным суды не установили оснований для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о том, что оставлена без внимания рецензия, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Так, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на неподтверждённости некачественного выполнения работ, наличии эксплуатационных недостатков не принят во внимание, поскольку специалист, составивший рецензию на экспертные заключения, не производил инструментальных измерений, исследований и обследования объектов в натуре.

Приведенные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-17423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой