Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-13105/22 по делу N А63-17790/2021

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А63-17790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Безлепко В.В.), от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Зафировой А.Б. (доверенность от 25.10.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Ильи Сергеевича (ИНН 263409217322, ОГРНИП 320265100081650) - Ластовкиной Н.Г. (доверенность от 15.04.2022), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества научно-производственный концерн "ЭСКОМ", Шатохина Алексея Владимировича, индивидуального предпринимателя Брусенской Светланы Леонидовны, индивидуального предпринимателя Арустамяна Ашота Фашоевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А63-17790/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Илье Сергеевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030401:383 с 07.09.2020 по 30.06.2021 в размере 741 822 рублей 18 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы бездоговорным использованием предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, находящегося в муниципальной собственности, без внесения платы за такое пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО НПК "ЭСКОМ", Шатохин Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Брусенская Светлана Леонидовна, индивидуальный предприниматель Арустамян Ашот Фашоевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030401:383 с 07.09.2020 по 30.06.2021 в размере 741 822 рублей 18 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 836 рублей.

Суды установили, что предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:0304101:390, 26:12:0304101:257, 26:12:0304101:389, 26:12:0304101:316, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 9в, в квартале 509, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности от 07.09.2020. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровом номером 26:12:030401:383 по адресу: г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 9в, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь. Ссылаясь на использование в спорный период предпринимателем земельного участка без правоустанавливающих документов, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находятся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов" (далее - постановление N 601-п). В связи с разногласиями сторон по вопросу о площади земельного участка, занимаемой объектами недвижимости предпринимателя, определением от 21.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ковальчуку Д.Б. - эксперту ООО "ГеоКом". В заключении от 18.04.2022 N Э63-17790-22 эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, необходимая для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, составляет 11 369 кв. м. Суды признали заключение от 18.04.2022 N Э63-17790-22 надлежащим (достоверным, допустимым и относимым) доказательством по делу. С учетом выводов экспертизы комитет произвел перерасчет суммы исковых требований. Проверив расчет неосновательного обогащения, подготовленный комитетом с учетом постановления N 601-п и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование участком с 07.09.2020 по 30.06.2021 в размере 741 822 рублей 18 копеек. Ссылка комитета на договор аренды от 04.04.2022 N 1051, заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 не принята апелляционным судом. Истец не был лишен права представить договор аренды от 04.04.2022 N 1051 в суд первой инстанции, после чего он подлежал бы оценке по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса. Однако в суде первой инстанции доводов о необходимости взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком с учетом наличия указанного договора аренды комитетом не заявлялось, при том, что факт заключения договора не мог быть неизвестен истцу. Соответственно, предметом исследования суда договор не являлся. Договор аренды датирован 04.04.2022, оспариваемое решение суда состоялось 06.06.2022. Комитет не обосновал уважительные причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции. Более того, сам договор аренды от 04.04.2022 суду апелляционной инстанции также не представлен.

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что между администрацией города Ставрополя и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) от 04.04.2022 N 10511 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 9в. Данный договор заключен между администрацией города Ставрополя (арендодатель), предпринимателем и ОАО НПК "ЭСКОМ" (арендаторы). ОАО НПК "ЭСКОМ" договор аренды не подписало, в связи с чем на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края находится исковое заявление комитета от 29.06.2022 о понуждении заключить данный договор (дело N А63-10544/2022). Предпринимателем договор подписан в отношении площади земельного участка, составляющей 24 464,93 кв. м, что подтверждается приложением N 1 к договору аренды от 04.04.2022 N 10511. В приложении указано, что площадь земельного участка (28 245 кв. м) распределена между арендаторами следующим образом: предпринимателю предоставляется 24 464,93 кв. м; ОАО НПК "ЭСКОМ" - 3780,07 кв. м. При этом площадь земельного участка распределена пропорционально площадям принадлежащих арендаторам объектов недвижимости. Пунктом 7 договора предусмотрено, что арендная плата для предпринимателя начисляется с 07.09.2020. Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность оводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ссылается на то, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, определена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. О несогласии с выводами эксперта комитет не заявлял, напротив, уменьшил требования с учетом выводов, содержащихся в заключении от 18.04.2022 N Э63-17790-22. Комитет в жалобе ссылается на наличие договора аренды, о котором он знал, однако не представил его судам первой и апелляционной инстанций. Поэтому истец должен нести риски последствий совершения (несовершения) им соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель комитета, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил судебной коллегии, что дело N А63-10544/2022 не рассмотрено (судом назначено проведение экспертизы).

Представитель предпринимателя, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:0304101:390, 26:12:0304101:257, 26:12:0304101:389, 26:12:0304101:316, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 9в, в квартале 509, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности от 07.09.2020.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровом номером 26:12:030401:383 по адресу: г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 9в, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь.

Ссылаясь на использование предпринимателем муниципального земельного участка без правоустанавливающих документов, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса. При этом в границы такого (фактически используемого) земельного участка должны входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для их использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В связи с разногласиями сторон по вопросу о площади земельного участка, занимаемой объектами недвижимости предпринимателя, определением от 21.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ковальчуку Д.Б. - эксперту ООО "ГеоКом".

В заключении от 18.04.2022 N Э63-17790-22 эксперт пришел к выводу о том, что площадь муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, необходимая для обслуживания (эксплуатации) объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, составляет 11 369 кв. м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 18.04.2022 N Э63-17790-22, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что предприниматель фактически использовал часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 в отсутствие правоустанавливающих документов. С учетом постановления N 601-п и периода взыскания (с 07.09.2020 по 30.06.2021), судебные инстанции взыскали с предпринимателя плату за фактическое пользование указанным земельным участком в размере 741 822 рублей 18 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что 04.04.2022 между комитетом (арендодатель), предпринимателем и ОАО НПК "ЭСКОМ" (арендаторы) заключен договор N 10511 аренды земельного участка площадью 28 245 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:383 с множественностью лиц на стороне арендатора. В данном договоре площадь участка, необходимая для использования объектов недвижимости предпринимателя, составляет 24 464,93 кв. м (приложение N 1), а пунктом 7 договора предусмотрено, что арендная плата для предпринимателя начисляется с 07.09.2020. Данные доводы судом округа не принимаются. Во-первых, комитет в суде первой инстанции не ссылался на наличие между сторонами договорных отношений. Напротив, согласившись с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 18.04.2022 N Э63-17790-22, истец уменьшил размер исковых требований, рассчитав размер платы за пользование муниципальной землей (неосновательного обогащения) применительно к площади участка, установленной экспертом. Указывая в апелляционной жалобе на наличие договора аренды от 04.04.2022 N 10511, комитет не представил данный документ и апелляционному суду. Это исключает проверку соответствующего довода комитета судом кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Во-вторых, договор от 04.04.2022 N 10511, на который ссылается комитет, не подписан одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 (ОАО НПК "ЭСКОМ"). В настоящее время в рамках дела N А63-10544/2022 рассматривается исковое заявление комитета о понуждении указанного юридического лица к заключению договора аренды. Таким образом, приложение N 1 к договору аренды не согласовано всеми его сторонами. Из пояснений представителя комитета следует, что в связи с возражениями ОАО НПК "ЭСКОМ" в рамках дела N А63-10544/2022 назначено проведение экспертизы. Это также не позволяет учесть содержание договора аренды от 04.04.2022 N 10511 для обоснованного вывода о том, что часть участка, указанная в этом договоре, действительно необходима для использования (эксплуатации) принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А63-17790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова