Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф08-14539/22 по делу N А53-10216/2022

г. Краснодар

09 февраля 2023 г.

Дело N А53-10216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при и участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 6165198699, ОГРН 1166196054903) - Клименко А.В. (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мунтяна Петра Николаевича (ИНН 610207254533, ОГРНИП 318619600040214), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А53-10216/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мунтян П.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Викинг" (далее - общество) о взыскании 830 тыс. рублей уплаченных денежных средств по договору подряда от 23.09.2020 N 302.

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 830 тыс. рублей, а также 19 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что причины факта обрушения смонтированного обществом ангара не установлены; обрушение могло произойти ввиду предоставления заказчиком некачественных материалов. Проведение экспертизы невозможно в связи с выполнением работ на объекте иным подрядчиком, в связи с чем не заявление ходатайства о проведении экспертизы не имеет значения. Суды рассчитали размер убытков, не учитывая понесенные подрядчиком затраты.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.09.2020 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 303 (далее - договор N 303), по условиям которого подрядчик принимает обязательство по заданию заказчика изготовить и выполнить на земельном участке заказчика монтажные работы металлического ангара.

Стоимость работ составляет 710 тыс. рублей, аванс в размере 50 тыс. рублей (пункт 3.1 договора N 303).

Оплата производится поэтапно согласно разделу 1.1.1 договора не позднее 3 дней с момента подписания акта (пункт 3.2 договора N 303).

Согласно пункту 4.1 договора N 303, подрядчик принимает обязательство выполнить работы в течение 45 рабочих дней.

Также 23.09.2020 сторонами заключен договор подряда N 302 (далее - договор N 302), по условиям которого подрядчик принимает обязательство по заданию заказчика и из его материалов выполнить на земельном участке заказчика монтажные работы по изготовлению металлического ангара, а именно: монтаж колон, ферм, ветровых крестов, крышевой и сеновой обрешетки, изготовление и монтаж ворот с калиткой, обшивка ангара профлистом, монтаж фасонных изделий, покраска маталлоконструкции грунт-эмаль (пункт 1.1 договора N 302).

Цена договора 830 тыс. рублей, аванс 50 тыс. рублей (пункт 3.1 договора N 302).

Оплата производится поэтапно согласно разделу 1.1.1 договора не позднее 3 дней с момента подписания акта (пункт 3.2 договора N 302).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, заказчик произвел предварительную оплату работ по договорам в общем размере 1 460 тыс. рублей по платежным поручениям от 25.09.2020 N 10, от 13.10.2020 N 20, от 26.10.2020 N 32, от 29.10.2020 N 37, от 06.11.2020 N 46, в том числе 830 тыс. рублей по спорному договору N 302.

В декабре 2020 года подрядчик из материалов заказачика фактически произвел предусмотренные договорами монтажные работы на объектах, не завершив торцы и ворота, при этом акт сдачи-приемки подрядчик не подготовил и не направил в адрес заказчика.

Данные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает.

22 января 2021 года смонтированный подрядчиком металлический ангар по договору N 302 обрушился. Заказчик при визуальном осмотре выявил излом и обрушение смонтированных металлоконструкций.

Предприниматель направил обществу претензию-требование от 02.03.2021 с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Общество на объект не явилось, недостатки не устранило.

По факту обрушения ангара произведена фото-фиксация дефектов монтажных работ, с участием администрации с. Аксютино, Асекеевского района, Оренбургской области составлен акт об обрушении ангара от 15.06.2021 (л. д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском о возврате денежных сумм, уплаченных за монтажные работы.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалы дела представлено требование предпринимателя от 02.03.2021, содержащее уведомление подрядчика о наличии недостатков работ, проведении встречи для урегулирования разногласий по восстановлению объекта.

Факт получения данного уведомления обществом не оспорен, однако доказательства прибытия на строительную площадку и предприятия мер по устранению недостатков не представлены.

Возражая против заявленных требований, общество оспорило наличие недостатков работ, указав на предоставление конструкций заказчиком и не установление причин обрушения. Однако сам подрядчик, получив уведомление истца об обрушении ангара, на объект не прибыл, недостатки не устранил; фактически от принятия каких-либо мер по завершению строительства ангара, установлению причин обрушения отказался.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание, что факт обрушения конструкций подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами и актом сельской администрации, так как это создало угрозу жизни и здоровья населения на территории муниципального образования, а также учитывая направление ответчику требования об устранении недостатков и отсутствие доказательств их устранения, отсутствие результата работ, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с предпринимателя в пользу общества 830 тыс. рублей.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А53-10216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой